Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1620/13 по делу N А65-20660/2011

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-20660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-20660/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРНИП 304167307200131) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРНИП 304167307200131) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН 1021600000014) о прекращении ипотеки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Мартынов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "Банк Казани") о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012, исковые требования удовлетворены, ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 прекращена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012, заявление ИП Мартынова В.Г. о возмещении судебных расходов в размере 20 184 руб. 45 коп., понесенных в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции решения суда от 14.12.2011, удовлетворено.

ИП Мартынов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ООО "Банк Казани" в размере 7500 руб., понесенных в связи с обжалованием банком в судах апелляционной и кассационной инстанциях определения суда от 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявление ИП Мартынова В.Г. удовлетворено, с ООО "Банк Казани" в пользу ИП Мартынова В.Г. взысканы судебные издержки в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Банк Казани" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - уменьшить сумму судебных издержек до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N 08/12-ЮУ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АргументЪ", акт от 02.10.2012 об оказанных услугах (выполненных работах) в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N 08/12-ЮУ, платежное поручение от 05.03.2012 N 62.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, а также учитывая, что расходы в размере 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу уже были взысканы определением суда от 30.05.2012, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 6500 руб., и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку судом таких данных не установлено, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм суд признал необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А65-20660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев