Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-497/13 по делу N А12-20811/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-20811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роговой Е.А. по доверенности от 26.09.2012 N 1063-Д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-20811/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (ИНН 5102000200, ОГРН 1075102000368) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Кандалакшинский опытный машиностроительный завод" (далее - должник, ОАО "КОМЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - кредитор, ООО "ЭнергоИнвест") 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в сумме 586 517 158,93 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 во включении требования ООО "ЭнергоИнвест" на сумму 586 517 158,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кандалакшинский опытный машиностроительный завод" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 оставлено без изменения.

ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности на общую сумму (с учетом вексельных процентов) 586 517 158,93 руб., ООО "ЭнергоИнвест" ссылался на наличие неисполненных должником векселедателем обязательств по простому процентному векселю от 05.05.2011 N К001, номинальной стоимостью 131 880 730,55 руб., а также на наличие неисполненных должником - вексельным поручителем обязательств за векселедателей по простым процентным векселям от 04.04.2011 N К001, номинальной стоимостью 91 043 119,75 руб., (векселедатель закрытое акционерное общество "Ф.Б.К. Групп" (далее - ЗАО "Ф.Б.К. Групп"), от 04.04.2011 N К002. номинальной стоимостью 91 311 885,38 руб., (векселедатель ЗАО "Ф.Б.К. Групп"), от 01.06.2011 N К001 номинальной стоимостью 11 589 341,45 руб. (векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис")), от 01.06.2011 N К002, номинальной стоимостью 47 240 316,55 руб. (векселедатель ООО "Энергосервис"), от 01.06.2011 N К003, номинальной стоимостью 100 000 000 руб. (векселедатель ООО "Энергосервис"), от 01.06.2011 N К004, номинальной стоимостью 100 000 000 руб. (векселедатель ООО "Энергосервис").

Конкурсный кредитор должника - ОАО "Сбербанк России", временный управляющий должника Баскаков А.А., сославшись на отсутствие у должника задолженности перед ООО "ЭнергоИнвест", вследствие ничтожности вексельного поручительства и отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих долг, заявили свои возражения на заявленное ООО "ЭнергоИнвест" требование.

По мнению ОАО "Сбербанк России", выдача векселей со стороны должника, и сделка по проставлению аваля на векселях являлась злоупотреблением правом со стороны, как векселедателя, векселедержателя, авалистов, так и последующего покупателя - ООО "ЭнергоИнвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о выдаче векселей 05.05.2011 N К001 в г. Мурманске должник выдал ЗАО "Ф.Б.К.Групп" собственный простой вексель номиналом 131 880 730,55 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 05.06.2011; на вексельную сумму подлежали уплате проценты из расчета 8% годовых.

ЗАО "Ф.Б.К.Групп" 25.10.2011 продало указанный вексель ООО "ЭнергоИнвест" по договору купли-продажи векселей N 1-В. На оборотной стороне простого векселя ЗАО "Ф.Б.К.Групп" оформило индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на ООО "ЭнергоИнвест".

ООО "ЭнергоИнвест" 27.10.2011 предъявило ОАО "КОМЗ" требование N 1 на погашение простого векселя номиналом 131 880 730,55 руб. и начисленными на 27.10.2011 процентами в сумме 5 058 438,98 руб.

По утверждению ООО "ЭнергоИнвест", вексельное обязательство должником не исполнено.

Кроме того, на основании соглашения о выдаче векселей в г. Мурманске ЗАО "Ф.Б.К.Групп" выдало обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") собственный вексель N К001 на сумму 91 043 119,75 руб. со сроком уплаты: по предъявлении, но не ранее 04.05.2011; на вексельную сумму подлежали начислению проценты из расчета 8% годовых.

Должник принял на себя вексельное поручительство за исполнение ЗАО "Ф.Б.К.Групп" его вексельных обязательств.

ООО "СтройКомплект" 25.10.2011 на основании договора купли-продажи векселей N В-1/2011 продало ООО "ЭнергоИнвест" данный вексель номиналом 91 043 119,75 руб. и причитающихся на 25.10.2011 процентов в сумме 4 070 749,91 руб. На оборотной стороне простого векселя ООО "СтройКомплект" оформило индоссамент переносящий права вытекающие из векселя, на ООО "ЭнергоИнвест".

ООО "ЭнергоИнвест" предъявило ЗАО "Ф.Б.К.Групп", должнику, закрытому акционерному обществу "Завод дизельной аппаратуры" (далее - ЗАО "Завод дизельной аппаратуры") требования N 1-3 на погашение простого векселя в номинальной сумме 91 043 119,75 руб. и 4 190 477,85 руб. процентов, начисленных на 31.10.2011.

Как указывает ООО "ЭнергоИнвест", вексельное поручительство должником не исполнено.

На основании соглашения о выдаче векселей в г. Мурманске общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") 01.06.2011 выдало обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт") собственные векселя N К001 на сумму 11 589 341,45 руб. со сроком уплаты: по предъявлении, N К002 на сумму 47 240 316,55 руб. со сроком уплаты: по предъявлении, N К003 на сумму 100 000 000 руб. со сроком уплаты: по предъявлении, N К004 на сумму 100 000 000 руб. со сроком уплаты: по предъявлении.

ОАО "КОМЗ" приняло на себя вексельное поручительство за исполнение ООО "ЭнергоСервис" его вексельных обязательств.

ООО "Коларегионэнергосбыт" на основании договора купли-продажи векселей продало обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") данные векселя. На оборотной стороне каждого простого векселя ООО "Коларегионэнергосбыт" оформило индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на ООО "Вега".

ООО "Вега" на основании договора купли-продажи векселей 25.10.2011 продало ООО "ЭнергоИнвест" данные векселя. На оборотной стороне каждого простого векселя ООО "Вега" оформило индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на ООО "ЭнергоИнвест".

ООО "ЭнергоИнвест" предъявило ООО "Энергосервис", должнику, ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ЗАО "Ф.Б.К. Групп" требования N 1-4 на погашение простых векселей на общую сумму 258 829 658 руб.

Как указывает ООО "ЭнергоИнвест", вексельное поручительство должником не исполнено.

Решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" от 04.06.2012 по делу N ПТС-2012-001-03 с ЗАО "Ф.Б.К. Групп", должника, ЗАО "Завод дизельной аппаратуры" в солидарном порядке в пользу ООО "ЭнергоИнвест" взыскано 91 043 119,75 руб. вексельного долга и 4 190 477,84 руб. процентов по векселю от 04.04.2011 N К001, эмитированному ЗАО "Ф.Б.К. Групп".

Решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" от 04.06.2012 по делу N ПТС-2012-001-01 с должника в пользу ООО "ЭнергоИнвест" взыскано 131 880 730,55 руб. номинального долга и 5 058 438,98 процентов по векселю от 05.05.2011 N К001, эмитированному должником.

Решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" от 04.06.2012 по делу N ПТС-2012-001-02 с ЗАО "Ф.Б.К. Групп", должника в солидарном порядке взыскано 91 311 885,38 руб. вексельного долга и 4 202 848,42 руб. процентов по векселю от 04.04.201 N К002, эмитированному ЗАО "Ф.Б.К. Групп".

Исследовав финансово-экономическое состояние должника в период совершения сделок, а также исследовав обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющихся основанием выдачи векселей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ЭнергоИнвест", основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга и вексельного поручительства, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ничтожных сделках, совершенных со злоупотреблением права и исходил при этом из следующего.

Суд установил, что из бухгалтерского баланса должника за 2011 год (вексельное поручительство принято им 04.04.2011, 04.05.2011, 01.06.2011, собственный вексель выдан 05.05.2011), его активы составляли 429 783 000 руб., в то время как кредиторская задолженность равнялась 360 256 000 руб.

Принимая на себя обязательство на сумму 586 517 158,93 руб., должник фактически стал обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом, производство по делу о банкротстве было возбуждено в отношении ОАО "КОМЗ" определением суда от 16.11.2011.

Простой вексель от 05.05.2011 N К001 был выдан ОАО "КОМЗ", в период, когда ОАО "Сбербанк России" были предъявлены исковые заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным договорам (дела N А42-3121/2011, А42-3122/2011, А42-3123/2011), требования по которым включены в реестр требований ОАО "КОМЗ". Простой вексель от 04.04.2011 N К001, простой вексель от 04.04.2011 N К002 были авалированы ОАО "КОМЗ" 04.04.2011, также за незначительный срок до предъявления ОАО "Сбербанк России" исковых заявлений в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным договорам (дела N А42-3121/2011, А42-3122/2011, А42-3123/2011), требования по которым включены в реестр требований. Простые векселя от 01.06.2011 N 01, 02, 03, 04 были авалированы ОАО "КОМЗ" 01.06.2011, уже после предъявления ОАО "Сбербанк России" исковых заявлений в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным договорам (дела N А42-3121/2011, А42-3122/2011, А42-3123/2011), требования по которым включены в реестр требований ОАО "КОМЗ".

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что должнику при выдаче и авалировании векселей было известно о невозможности исполнить свои обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств поручителя в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств по заключенным между банком и ОАО "КОМЗ" кредитным договорам.

ООО "ЭнергоИнвест" при заключении договоров купли-продажи, действуя заботливо и осмотрительно в соответствии с обычаями делового оборота как коммерческая организация, должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя, а также авалиста.

По мнению суда, выдача векселя и принятие вексельного поручительства производились должником лишь с целью искусственного наращивания его кредиторской задолженности в преддверии банкротства, так как включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника влияет на права и законные интересы иных кредиторов, в том числе, посредством голосования на собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы о том, что основной целью сделки по выдаче простого векселя от 05.05.2011 N К001 являлась реструктуризация задолженности ОАО "КОМЗ", апелляционным судом отклонены, поскольку конкурсным кредитором не доказан и не подтвержден соответствующими документами факт передачи должнику денежных средств по 46 договорам займа, заключенным в 2008-2009 годах.

Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "КОМЗ" в преддверии банкротства, хотя формально и вручило вексель ЗАО "Ф.Б.К.Групп", но вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревался оплачивать выданный вексель, ни ЗАО "Ф.Б.К.Групп", ни ООО "ЭнергоИнвест", которые, в свою очередь, не могли не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могли не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ОАО "КОМЗ", а также в силу аффилированности по отношению к должнику.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что единственной целью, которую преследовали действия ОАО "КОМЗ", ЗАО "Ф.Б.К.Групп" и ООО "ЭнергоИнвест", являлось создание кредиторской задолженности, что позволило бы ООО "ЭнергоИнвест" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "ЭнергоИнвест" суды признали сделки, положенные в основу заявленного требования, ничтожными, как совершенными со злоупотреблением права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ничтожными сделки, направленные на безосновательное принятие должником долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку последние при включении требований ООО "ЭнергоИнвест" лишились бы части того, на что они были бы вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Указанные выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 11065/12.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А12-20811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова