Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1784/13 по делу N А57-16008/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А57-16008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Бородулиной О.В. (доверенность от 09.01.2013), Короткова А.Н. (доверенность от 24.12.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2012 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-16008/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск", г. Саратов (ОГРН 1036405016306, ИНН 6450067550) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнвест", г. Казань (ОГРН 1101690023225, ИНН 1657093532) о взыскании 880 514,96 руб. задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 880 514 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.12.2011 N 305 и мотивированы тем, что истцом в январе-марте 2012 года были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов ответчика на общую сумму 1 384 991 руб., которые последним в полном объеме не оплачены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает следующее: в материалах дела имеется только ксерокопия договора от 01.12.2011 N 305, ходатайство ответчика о предоставлении оригинала договора на обозрение суда отклонено со ссылкой на то, что указанный договор должен быть у ответчика; Арбитражный суд Саратовской области принял к производству и рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте предварительного судебного заседания; права ответчика нарушены немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и юриста предприятия в служебной командировке.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком вместе с ходатайством не представлено.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.12.2011 N 305, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов ответчика по территории Российской Федерации, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю установленную плату в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком счета.

В подтверждение заявленных требований об оказании услуг по перевозке грузов истец в материалы дела представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за январь-март 2012 года на общую сумму 1 384 991 руб. 64 коп.

В ответ на письмо истца от 21.05.2012 с предложением добровольного погашения суммы задолженности, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 22.05.2012 N 78, в котором гарантировал погасить сумму задолженности до 30.06.2012.

Претензия истца от 02.07.2012 с предложением добровольно погасить задолженность за оказанные услуги в размере 880 514 руб. 96 коп. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что ответчиком по платежным поручениям была произведена частичная оплата суммы долга в размере 504 476 руб. 68 коп., судебные инстанции удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судами принято решение на основании копии договора оказания услуг по предоставлению вагонов от 01.12.2011 N 305, в связи с чем в силу статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иной копии договора, не тождественной представленной истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательства заявлено не было. Кроме того, пунктом 9.1 договора от 01.12.2011 N 305 соглашением сторон предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу N А65-32018/2012 указано, что истец (ответчик по настоящему делу) представил на обозрение суда подлинник договора от 01.12.2011 N 305.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности следует признать ошибочным.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.3 договора от 01.12.2011 N 305 стороны предусмотрели, что споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку местонахождением истца является город Саратов, то истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте предварительного судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2012 направлялось ответчику как по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Казань, ул. Чистопольская, 81), так и по почтовому адресу, указанному в договоре от 01.12.2011 N 305 (г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, офис 615, ОПС а/я334), однако письма были возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, истец был извещен о начавшемся судебном процессе и в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, а также заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности и об отложении рассмотрении дела.

Довод ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела неоснователен.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть принята, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А57-16008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев