Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-2026/13 по делу N А06-6411/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А06-6411/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туликовой Фарданы Файзрахмановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6411/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Туликовой Фарданы Файзрахмановны, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, к Управлению федеральной миграционной службы по Астраханской области (ИНН 3015071539, ОГРН 1053000080264) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туликова Фардана Файзрахмановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - Административный орган) об оспаривании постановления от 05.09.2012 N 0102912 в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Вместо административного штрафа в размере 250 000 руб. суд избрал предпринимателю меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф и носит исключительный характер, что административным органом и судом не установлено отягчающих вину обстоятельств, позволяющих применить к предпринимателю более строгий вид ответственности.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что приостановление деятельности сроком на девяносто дней будет являться для нее более мягкой мерой наказания, чем штраф, так как штраф ухудшит финансовое положение предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 N 546 Административным органом проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований, установленных миграционным законодательством Российской Федерации при строительстве объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 159, Литер "А", магазин "Веселый дачник".

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем нарушены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Предпринимателем без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации привлечён на основании трудового договора в качестве подсобного рабочего по ремонту фасада магазина "Веселый дачник" гражданин Республики Узбекистан Бабажанов Кувондик Олимбаевич 25.09.1986 года рождения.

На основании протокола от 03.09.2012 N 0102912 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, от 05.09.2012 N 0102912 и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учёте иностранных граждан.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорила его в судебном порядке. Предприниматель просила изменить постановление о привлечении к административной ответственности от 05.09.2012 N 0102912 в части назначенного наказания со штрафа в сумме 250 000 руб. на приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нужно учесть имущественное и финансовое положение предпринимателя и изменить назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на девяносто суток.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал данное требование предпринимателя не подлежащим удовлетворению, основываясь на том, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф и носит исключительный характер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12, от 27.11.2012 N 8651/12 разъяснено, что замена назначенного административным органом в пределах предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ нижней штрафной санкции наказания на административное приостановление деятельности в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ не допускается.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании чего судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А06-6411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров