Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1220/13 по делу N А57-7426/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А57-7426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" Волика Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-7426/2012

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" в лице конкурсного управляющего Волика Ю.Г., г. Краснодар, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", Саратовская область, Балашовский район, с. Ивановка (ОГРН 1036404004834, ИНН 6440015545) (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявления ООО "Агро-Альянс" о введении в отношении ООО "Ивановское" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Альянс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права (неправильное толкование пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание, что частичное удовлетворение требование кредитора (до суммы менее 100 000 рублей) после подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Агро-Альянс" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ивановское" явилось не исполнение последним решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-15226/2011.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-15226/2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 001928406, на взыскание с ООО "Ивановское" в пользу ООО "Агро-Альянс" задолженности по договору займа от 11.07.2008 в сумме 150 000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 40 000 рублей.

05.03.2012 ООО "Агро-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ивановское".

После обращения ООО "Агро-Альянс" в суд с вышеназванным заявлением, но до его рассмотрения судом ООО "Ивановское" погасило долг по спорному договору в размере 102 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 12.05.2012 N 1 на сумму 52 000 рублей, приходным кассовым ордером от 30.10.2012 N 25 на сумму 50 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства на момент рассмотрения заявленного требования судом не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленные в установленном порядке требования ООО "Агро-Альянс" удовлетворены в части, остаток долга составил сумму менее 100 000 рублей, заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, также не имелось, правомерно указали на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Доводы ООО "Ивановское" о наличии у должника задолженности в размере 30 000 рублей, взысканной по другому делу, изложенные в его кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые были заявлены им в суде апелляционной инстанции и были предметом исследования апелляционного суда. Данные доводы были правомерно отклонены судом, поскольку по другому судебному акту (определению Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу N А57-15226/2011) взысканы судебные расходы, которые не учитываются при определении признаков банкротства.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ООО "Агро-Альянс" не заявляло в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке об изменении требований с указанием на дополнительные обстоятельства возникновения иного долга ООО "Ивановское" перед ООО "Агро-Альянс" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу N А57-15226/2011 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды, необходимые условия для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ивановское", установленные статей 33 Закона о банкротстве отсутствовали.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А57-7426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева