Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1476/13 по делу N А55-15556/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А55-15556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Харабета К.В., доверенность от 06.04.2012 N 31-АС,

ответчика - Закотянского А.С., доверенность от 13.12.2012 б/н, Козыревой Ю.В., доверенность от 01.03.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15556/2012

по исковому заявлению Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (ОГРН 1077799005514) к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ОГРН 1026301166165) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (далее -Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее -ООО "Долина-Центр-С", ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 240 698 777 руб., из которых 197 358 650 руб. - неосновательное обогащение, 43 331 177 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга начиная с 16.07.2009 по день фактической уплаты дога по ставке 8% годовых.

Правовым обоснованием Фонд указывает статьи 307, 309, 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 по делу N А55-15556/2012 иск удовлетворен частично.

С ООО "Долина-Центр-С" в пользу Фонда взысканы: неосновательное обогащение в размере 197 358 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 946 923,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 197 358 600 руб., начиная с 14.04.2012 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центра Банка Российской Федерации 8% годовых, государственная пошлина в размере 171 428,58 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С Фонда в пользу ООО "Долина-Центр-С" взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Фонд, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Долина-Центр-С" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца, и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела 17.04.2008 между Фондом и ООО "Долина-Центр-С" заключен предварительный договор N 17/04/08-1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Новая Самара" по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 километр Московского шоссе, в соответствии с которым были определены порядок и условия заключения основных договоров, где застройщиком будет выступать ООО "Долина-Центр-С", а участником долевого строительства Фонд, а также общий объем площадей, необходимых истцу и общий объем средств, которые будут направляться истцом ответчику для строительства объектов в рамках основных договоров.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора общая площадь квартир, с учетом площади балконов, лоджий с коэффициентом 1 составляет 63 000 кв.м.

Стоимость всего объема объектов долевого строительства составляет 1 833 300 000 руб., исходя из получаемой ответчиком общей площади квартир при стоимости 29 100 руб. за 1 кв.м общей площади квартир.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в целях обеспечения исполнения предварительного договора, а также гарантий исполнения своих обязательств по основным договорам истец был обязан перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 220 500 000 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения предварительного договора; указанная сумма включалась в договорную базисную цену всего объема объектов долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 05.09.2008 N 1 к предварительному договору от 17.04.2008 N 17/04/08-1 сторонами внесены изменения в части внесения Фондом обеспечительного платежа, а также сроков заключения первого основного договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 05.09.2008 истец дополнительно обязался перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 150 000 000 руб. - в срок до 05.09.2008.

Во исполнение данного условия истец платежными поручениями от 23.04.2008 N 343 и от 05.09.2008 N 982 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 220 500 000,00 руб. и 150 000 000,00 руб. соответственно, а всего 370 500 000,00 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 08.11.2008 N 2 к предварительному договору от 17.04.2008 N 17/04/08-1 были внесены изменения в части Графика получения разрешений на строительство объектов.

В соответствие с предварительным договором Фондом и ООО "Долина-Центр-С" были заключены 12 договоров участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 километр Московского шоссе. Данные договора были заключены в отношении 12 секций строящегося жилого комплекса по указанному адресу. В отношении оставшихся 15 секций основные договора заключены не были.

Перечисленные истцом денежные средства 370 500 000,00 руб. ответчиком частично зачтены в качестве оплаты по договорам N 2, 3, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 участия в долевом строительстве (г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 километр Московского шоссе) в размере 173 141 400 руб.

Претензией от 09.04.2012 Фонд потребовал от ООО "Долина-Центр-С" вернуть уплаченную по предварительному договору сумму в размере 197 358 600 руб.

В связи с отказом ответчика возвратить оставшиеся денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 197 358 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

Судебная практика исходит из того, что никакие расчеты при заключении предварительного договора не могут быть совершены (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08).

Следовательно, если стороны включают соответствующее условие в соглашение, его нельзя будет квалифицировать в качестве предварительного договора.

Таким образом, если по условиям предварительного договора купли-продажи имущества, которое будет создано и приобретено в последующем, устанавливается обязанность покупателя внести предоплату до заключения основного договора, то такой предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Проанализировав условия предварительного договора от 17.04.2008, N 17/04/08-1 заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Далее суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), пришел к выводу, что предварительный договор, заключенный между сторонами, подлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В связи с чем, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению предварительного договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при заключении сделки обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.5. предварительного договора предусмотрено, что в случае прекращения финансирования истцом объекта долевого строительства не по вине ответчика, ответчик обязуется вернуть истцу средства в объеме, полученном от нее. Указанные средства подлежат возврату в виде квартир, общая площадь которых будет определяться по стоимости реализации квартир на рынке первичной жилой недвижимости в месте строительства. Тип квартир, их площадь, место расположения определяются сторонами дополнительно. Передача квартир истцу в соответствии с настоящим пунктом, производится в течение 10 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объектов первой очереди строительства.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку доказательства согласования сторонами типа квартир, их площади, места расположения не представлено, как не представлено доказательств ввода в эксплуатацию объектов первой очереди строительства, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 197 358 600 руб. отсутствуют, а соответственно отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда ошибочными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, в силу следующего.

Из материалов арбитражного дела и обстоятельств, установленных по делу, следует, что между истцом и ответчиком при исполнении предварительного договора от 17.04.2008 N 17/04/08-1, а далее и при исполнении 12-ти заключенных договоров, участия в долевом строительстве секций жилого дома, возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 8 указанного Постановления к спорным правоотношениям, является ошибочным.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Буквальное толкование условий предварительного договора и дополнительных соглашений к нему не позволяют определить срок заключения основного договора.

Заключение основных договоров поставлено сторонами в зависимость от даты получения ответчиком разрешение на строительство.

Последний основной договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами 22.06.2009.

После указанной даты между истцом и ответчиком другие основные договора участия в долевом строительстве в исполнении предварительного договора не заключались.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о пролонгации действия предварительного договора также не заключалось.

Ответчик с требованием о понуждении истца к заключению основных договоров в отношении оставшихся секций жилого дома не обращался (пункт 3.3. предварительного договора).

Таким образом, исходя из положений пунктом 4, 6 статьи 429 ГК РФ и толкования условий предварительного оговора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действие предварительного договора от 17.04.2008 N 17/04/08-1 прекращено в 2009 году в связи с истечением срока его действия.

Поскольку правовых оснований для удержания перечисленной по предварительному договору денежной суммы не имеется, ответчик в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 197 358 600 руб., являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и в соответствии со стаей 1102 ГК РФ правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2011 по 13.04.2012 в размере 8 946 923 руб. 20 коп и проценты с суммы долга 197 358 600 руб., начиная с 14.04.2012 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центра Банка Российской Федерации 8% годовых.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

По смыслу пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора (ненаправления сторонами (одной из сторон) предложения о его заключении) в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В связи с чем, коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что переписка между сторонами свидетельствует о бессрочности предварительного договора.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А55-15556/2012 - отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 - оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин