Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-2520/13 по делу N А12-28371/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А12-28371/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Пирамида",

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-28371/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Пирамида", г. Волгоград (ИНН: 3444119331, ОГРН: 1043400348606) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово - развлекательный центр "Пирамида" (далее - ООО "ТРЦ" "Пирамида", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.11.2012 N 12-03-14.3-02/663 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы, с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку ООО "ТРЦ" "Пирамида" не доказано наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ТРЦ" "Пирамида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать определение апелляционной инстанции незаконным, отменить его и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения считается 25.12.2012.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 40000557772052 свидетельствующее о направлении 26.12.2012 в адрес ООО "ТРЦ" "Пирамида" копии решения от 21.11.2011, согласно данному почтовому уведомлению копия решения Арбитражного суда Волгоградской области вручена обществу 09.01.2013, что подтверждается и самим заявителем.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.12.2012 истекал 16.01.2013, а апелляционная жалоба подана 21.01.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности Кострыкина Ю.В. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2012, и знала о принятом решении суда первой инстанции, представителю были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 25.12.2012 опубликовано в Банке решений арбитражных судов в сети Интернет 26.12.2012.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в данном случае ООО "ТРЦ" "Пирамида" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель общества присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении.

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента получения решения арбитражного суда Волгоградской области до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока не уважительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции от 31.01.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А12-28371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин