Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-1972/13 по делу N А55-23400/2012

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-23400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кияшко А.В. (директор, протокол от 07.07.2011 N 6),

в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет", Воронежская область, Каширский район, с. Каширское,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-23400/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АгроСвет", Воронежская область, Каширский район, с. Каширское (ИНН 3663044287, ОГРН 1033600084803) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Плюс", Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика (ИНН 6319706673, ОГРН 1086319012658) о взыскании задолженности в размере 1 167 084,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Плюс" (далее - ООО "Икар Плюс", ответчик) о взыскании 1 130 000 руб., уплаченных ответчику за поставленный им самоходный опрыскиватель "Ботаник", и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 084,45 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО "АгроСвет" ссылалось на правовые положения статей 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что неисправности, выявленные во время эксплуатации опрыскивателя, являются гарантийным случаем и их не устранение ответчиком в разумный срок повлекло расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "АгроСвет" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-23400/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-23400/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО "АгроСвет" полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 167, 169, 170, 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд отвергли представленные истцом доказательства. Суды не привели доказательств, на которых основаны их выводы о том, что возникшие в период гарантийного срока неисправности в работе самоходного опрыскивателя, явились следствием неправильной эксплуатации агрегата ЗАО "АгроСвет". Судами не применены подлежащие применению в споре положения статей 477, 475 ГК РФ. В то же время суды неправильно применили к правоотношениям, связанным с гарантийным ремонтом, положения "Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция NП-7).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, по мнению заявителя жалобы, повлекли принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В письменном отзыве ООО "Икар Плюс" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-23400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснив, что обжалуемые судебные акты приняты при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-23400/2012 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Как установлено обжалуемыми судебными актами, между ЗАО "АгроСвет" (заказчик) и ООО "Икар Плюс" (поставщик) был заключен договор от 21.02.2012 N 17/12 (далее - договор) поставки опрыскивателя самоходного "Ботаник" (далее - оборудование, л.д. 6-9).

Оборудование передается на основании акта приема-передачи, который подписывается полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.4 договора).

Цена договора составляет 1 130 000 руб., в том числе НДС 172 372,88 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 28.02.2012 N 019 и от 19.03.2012 N 296 (595 000 руб.) истец оплатил товар на общую сумму 1 130 000 руб.

Приемка по качеству и количеству, а также гарантийные обязательства предусмотрены разделом 4 договора.

Срок действия гарантии составляет 12 месяцев после получения оборудования заказчиком, если иное не предусмотрено технической документацией, при условии использования оборудования по назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации (пункт 4.3 договора).

Оборудование передано истцу 23.03.2012.

В ходе эксплуатации опрыскивателя в период с 29.03.2012 по 14.04.2012 истцом был выявлен ряд технических неполадок и конструктивных недостатков оборудования.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно акту от 17.04.2012 N 1 произведена замена ШРУС привода заднего моста, но необходимо произвести следующие работы:

1) устранить течь масла с бортовых редукторов заднего моста;

2) устранить хруст бортового редуктора заднего и переднего мостов (при трогании с места происходит удар).

3) произвести замену электропроводки (коррозия из-за того, что она открыта и удобрения попадают на нее).

4) поставить защитные щитки от грязи на двигатель, радиатор, топливный бак, на колеса, от которых грязь летит на тарелки разбрасывателя.

5) установить стояночный тормоз.

6) поставить на колеса широкие шины, с которыми опрыскиватель сможет работать.

7) усовершенствовать привод разбрасывателя удобрений, т. к. цепь постоянно вытягивается и рвется.

Из-за перечисленных неисправностей опрыскиватель не может быть использован по назначению.

Данный акт подписан со стороны ответчика слесарем сборщиком ООО "Икар Плюс" Мокеевым А.О.

ЗАО "АгроСвет" 19.04.2012 направило ООО "Икар Плюс" претензию N 106 с требованием в десятидневный срок с даты ее получения устранить перечисленные в акте от 17.04.2012 N 1 и установленные двусторонней комиссией недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 21.02.2012 N 17/12, либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные за опрыскиватель денежные средства (л.д. 13).

Поскольку неисправности в разумный срок ответчиком устранены не были, ЗАО "АгроСвет" письмом от 23.05.2012 N 134 уведомило ООО "Икар Плюс" о расторжении в одностороннем порядке договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, (л.д. 14).

Данное уведомление о расторжении договора поставки получено ответчиком 06.06.2012, что подтверждается почтовым извещением, представленным в материалы дела (л.д. 15).

Письмом от 15.06.2012 N 03/06 ООО "Икар Плюс" признало факт получения претензии от 19.04.2012 и уведомления о расторжении договора от 23.05.2012.

Письмом от 15.06.2012 N 03/06 ООО Икар Плюс" приняло с оговорками, которые не отражены в тексте письме, претензии, изложенные в акте от 17.04.2012 N 1, и просило отложить решение вопроса о расторжении договора до 15.07.2012, дав возможность исправить выявленные при эксплуатации недостатки конструкции, частично модернизировать опрыскиватель и доказать, что машина может нормально работать.

Требование истца, содержащееся в уведомлении о расторжении договора, о возврате на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ уплаченных за некачественный товар денег, ответчиком добровольно не исполнено. В связи с этим ЗАО "АгроСвет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Икар Плюс" стоимости некачественного товара в размере 1 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 32 497 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.7 договора поставки, Инструкции N П7.

При этом суд указал, что ЗАО "АгроСвет" своими силами установило на опрыскиватель собственный разбрасыватель удобрений Amazone. Данная операция, как указано в решении суда, требует участия квалифицированных специалистов ООО "Икар Плюс".

В период с 29.03.2012 по 14.04.2014 ЗАО "АгроСвет" эксплуатировало опрыскиватель с избыточными весовыми нагрузками.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, ЗАО "АгроСвет" нарушило пункт 4 главы 8 инструкции по эксплуатации оборудования, утвержденной предприятием изготовителем.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что слесарь Мокеев А.О., участвовавший в проведении гарантийного ремонта, не был уполномочен со стороны ответчика на обследование опрыскивателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем данные выводы, сделаны судами первой и апелляционной инстанции по неполно и односторонне исследованным доказательствам с нарушением требований статей 65 и 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - на поставщике по договору поставки от 21.02.2012 N 17/12, которым является ответчик.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоблюдении истцом инструкции по эксплуатации оборудования предприятия-изготовителя основаны на предположениях ответчика, не подтвержденных доказательствами.

Работник Мокеев А.О. был направлен ответчиком для устранения обнаруженных недостатков и, как указано в решении суда, участвовал в производстве гарантийного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Выводы суда о том, что Мокеев А.О. не был уполномочен ответчиком "обследовать" оборудование и подписать акт от 17.04.2012 N 1, находятся в противоречии с содержащимся в обжалуемом решении утверждением о том, что этот работник был направлен ответчиком для гарантийного ремонта и участвовал в его производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области не дал оценки письму ООО "Икар Плюс" от 15.06.2012 N 03/06, в котором ответчик признал недостатки, указанные в акте от 17.04.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец известил ответчика о несоответствии качества поставляемого оборудования, обнаруженном в течении гарантийного срока.

Направление надлежащего представителя для осуществления гарантийного ремонта и связанных с этим действий в соответствии с условиями договора является обязанностью поставщика, а не покупателя.

Заявлений о нарушении покупателем инструкции по эксплуатации оборудования при выполнении ремонтных работ представитель ответчика не сделал, в гарантийном ремонте не отказал.

Возможность самостоятельной установки разбрасывателя Amazone предусмотрена коммерческим предложением продавца и инструкцией по эксплуатации оборудования.

Выводы суда о том, что при установке оборудования для разбрасывания удобрений покупатель внес изменения в конструкцию опрыскивателя, некачественно выполнил монтаж навесного оборудования, производил эксплуатацию с превышением установленной грузоподъемности, основаны на односторонних заявлениях ответчика и не подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 "Коммерческого предложения" ответчика двухместная кабина от легкового автомобиля и разнообразие навесных агрегатов позволяют существенно продлить сезон эксплуатации оборудования. На раму опрыскивателя может устанавливаться, в том числе, и двухтарелочный разбрасыватель "AMAZONE".

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 16.10.2012, разбрасыватель удобрений "AMAZONE", 2008 года выпуска (N ZA-M 6061491, инвентарный N 90299), находится на балансе (принадлежит) ЗАО "АгроСвет" с 15.06.2010.

Доказательств того, что этот разбрасыватель удобрений не отвечает требованиям эксплуатации опрыскивателя "Ботаник" в материалы дела представлено не было.

В нарушение требований статьи 82 АПК РФ без привлечения независимых специалистов и назначения экспертизы, суд сделал вывод о причинах поломки технически сложного оборудования.

Правовыми положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции вопрос о том, являются ли отраженные в акте от 17.04.2012 N 1 недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара, не исследовался.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 474 ГК РФ, Инструкции N П-7 неосновательна, поскольку судом не приведены доказательства того, что недостатки, отраженные в акте от 17.04.2012 N 1, могли быть обнаружены истцом при приемке оборудования.

Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Арбитражный суд Самарской области не привел мотивов, по которым он не применил в споре пункт 3 статьи 477 ГК РФ, предусматривающий, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в нарушение требований части 1 статьи 270, статьей 269 АПК РФ, не отменил не отвечающий требованиям закона судебный акт первой инстанции. Вопреки положениям статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не привел мотивов, по которым он отклонил доводы истца о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не дал оценки письмам ООО "Икар Плюс" от 15.06.2012 N 03/06 и от 29.06.2012 N 4/06, которыми ответчик признал случай гарантийным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 ГК РФ обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит определить существенные для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, выполнить требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, проверить и дать оценку доводам каждой из сторон спора. При возникновении вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания, суду следует обсудить необходимость назначения экспертизы.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-23400/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина