Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1884/13 по делу N А55-17686/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-17686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гарипова Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Турановой Н.М., доверенность от 09.01.2011 N 12,

ответчика - Тишиной Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 37/6,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-17686/2012

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара (ИНН 6315702029, ОГРН 1026300966559) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании частично недействительным решения и приказа, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест", открытого акционерного общества "Смартс", открытого акционерного общества "Мегафон", открытого акционерного общества "МТС", общества с ограниченной ответственностью "МуВох-Самара", открытого акционерного общества "Арктел", закрытого акционерного общества "АИСТ", общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис", закрытого акционерного общества "Самарасвязьинформ", закрытого акционерного общества "Северен-Волга", закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г.о. Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление" (далее - МП г.о. Самара "ТТУ", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пункта 2 решения от 22.02.2012 N 1629/6 и приказа от 24.02.2012 N 138 о включении МП г.о. Самара "ТТУ" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного вида товара более 35%, и исключении Предприятия из указанного реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест"), открытое акционерное общество "Смартс" (далее - ОАО "Смартс"), открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), открытое акционерное общество "МТС" (далее - ОАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "MyBox-Самара" (далее - ООО "MyBox-Самара"), открытое акционерное общество "Арктел" (далее - ОАО "Арктел"), закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - ЗАО "АИСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (ООО "Волгасвязьсервис"), закрытое акционерное общество "Самарасвязьинформ" (далее - ЗАО "Самарасвязьинформ"), закрытое акционерное общество "Северен-Волга" (далее - ЗАО "Северен-Волга"), закрытое акционерное общество "Глобал Телеком Ко" (далее -ЗАО "Глобал Телеком Ко").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва антимонопольного органа на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступило коллективное заявление (от 06.05.2011 вх. N 2812) ООО "Связьинвест", ОАО "Смартс", ОАО "Мегафон" Поволжский филиал, ООО "МуВох-Самара", филиала ОАО "Арктел", ООО "Волгасвязьсервис", ЗАО "Самарасвязьинформ", ЗАО "АИСТ", ЗАО "Северен-Волга", ЗАО "Глобал Телеком Ко", содержащее сведения о признаках нарушения МП г.о. Самара "ТТУ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Между ООО "Связьинвест", ОАО "Смартс", ОАО "Мегафон" Поволжский филиал, ООО "МуВох-Самара", филиал ОАО "Арктел", ЗАО "АИСТ", ООО "Волгасвязьсервис", ЗАО "Самарасвязьинформ", ЗАО "Северен-Волга", ЗАО "Глобал Телеком Ко" и МП г.о. Самара "ТТУ", являющимся арендодателем, заключены договоры о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта.

В конце 2010-начале 2011 гг. МП г.о. Самара "ТТУ" были увеличены тарифы на предоставление услуги по выделению мест подвески и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта на 2011 год на 35%.

В подтверждение данного факта к заявлению были приложены проект договора от 01.01.2011 N 25, направленный в адрес ОАО "Мегафон" с измененными условиями оплаты; договор от 01.01.2011 N 30 (договор с ЗАО "Самарасвязьинформ", подписанный с протоколом разногласий), проект дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.07.2010 N 302, направленный в адрес ЗАО "АИСТ".

Управление на основании вышеназванного коллективного заявления в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудило в отношении МП г.о. Самара "ТТУ" дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения указанного дела Самарским УФАС России было принято решение от 22.02.2012 N 1629/6, пунктом 1 которого антимонопольный орган прекратил дело N 82-7585-11/6 в связи с отсутствием в действиях МП г.о. Самара "ТТУ" нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 решения от 22.02.2012 N 1629/6 Самарским УФАС России решено включить МП г.о. Самара "ТТУ" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного вида товара более 35%, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной позиции - выделение мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах (ОКВЭД 70.20.2).

Оспариваемым приказом от 24.02.2012 N 138 антимонопольный орган включил МП г.о. Самара "ТТУ" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного вида товара более 35%.

Судами установлено, что ООО "Связьинвест", ОАО "Смартс", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ООО "MyBox-Самара", ОАО "Арктел", ЗАО "АИСТ", ООО "Волгасвязьсервис", ЗАО "Самарасвязьинформ", ЗАО "Северен-Волга", ЗАО "Глобал Телеком Ко" оказывают услуги связи на территории Самарской области для населения, юридических лиц, органов государственной власти, и являются операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в целях оказания услуг связи операторы связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи с использованием опор линий электропередачи, столбовых опор и иных сооружений по договору с их собственниками и иными владельцами за соразмерную плату.

МП г.о. Самара "ТТУ" является лицом, предоставляющим на территории Самарской области (в пределах г.о. Самара) услуги по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети и его техническом обслуживании согласно заключенным договорам с отдельными операторами связи.

Однако, по мнению операторов связи, МП г.о. Самара "ТТУ" установлены монопольно высокие цены на оказываемые услуги, в связи с чем, и была направлена жалоба в антимонопольный орган.

Согласно условиям заключаемых договоров МП г.о. Самара "ТТУ" предоставляет пользователю услуги по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на контактной сети городского электротранспорта протяженностью и по цене, определяемым договором.

Исходя из условий договоров, заключаемых МП г.о Самара "ТТУ" с операторами, фактически предоставляется услуга выделения мест подвески ВОК на опорах, то есть одной из составных частей контактной сети. При этом контактная сеть в целом в аренду не сдается.

В связи с чем, Предприятие считает, что Управлением неправильно определен вид экономической деятельности, по которому произведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, и Предприятие признано доминирующим.

В целях установления наличия или отсутствия доминирующего положения МП г.о. Самара "ТТУ" Самарским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным ФАС России от 28.04.2010 N 220, был проведен анализ рынка услуг по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети.

Суды, руководствуясь Общероссийском классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, указали на правильное определение антимонопольным органом продуктовых границ рынка как услуги по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания, включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления) и т.д.

Операторы, осуществляющие деятельность по предоставлению услуг связи в Самарской области, разделяют способы прокладки кабелей связи на подземные (в линейно-кабельные сооружения связи, укладка кабеля в грунт, аренда коллектора) и подвесные (на столбовых опорах, на фасадах зданий).

Для целей анализа Самарским УФАС России исследовалась взаимозаменяемость подвесных и подземных типов прокладки, на которой (через которую) прокладывается кабель связи.

При анализе взаимозаменяемости подвесных и подземных типов прокладки антимонопольным органом установлено, что нельзя признать взаимозаменяемым рынок крепления кабеля на фасадах зданий, рынок укладки кабеля в грунт, рынок передачи информации посредством беспроводной связи (радиорелейные связи, радиосвязь, спутниковая связь, сотовая связь), аренду коллектора ввиду их отсутствия в г. Самаре.

Суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что подземные и подвесные типы наружной прокладки не являются в рассматриваемом случае взаимозаменяемыми по отношению друг к другу.

Размещение кабелей связи возможно только там, где имеется соответствующая техническая возможность в зависимости от местности и пролегания на тех или иных уже построенных линейно-кабельных сооружений, либо посредством строительства собственных опор и кабельной канализации.

Однако это связано с высоким экономическим барьером, который могут преодолеть только крупные компании. Операторами связи представлены сведения о стоимости аренды 1 каналокилометра линейно-кабельных сооружений, запрошенные у собственников и арендаторов линейно-кабельных сооружений; расчеты затрат при переходе с подвесного способа на подземный способ размещения кабеля связи; письменные обращения ООО "Мегафон", ЗАО "АИСТ" с просьбой выдать технические условия на прокладку кабеля связи; расчеты на строительство собственной сети столбовых опор, линейно-кабельных сооружений.

Исходя из определения географических границ рынка, потребители услуги не имеют экономической, технической или иной возможности либо целесообразности получить услугу за пределами указанных географических границ рынка. Таким образом, суды правомерно указали на правильность определения географических границ товарного рынка как зоны пролегания сети МП г.о. Самара "ТТУ".

Самарским УФАС России представлены схемы расположения сетей операторов связи и экономически обоснованные расчеты, свидетельствующие о значительных финансовых и временных затратах при переходе на иные способы размещения кабелей, невозможности и нецелесообразности такого перехода.

Доказательств, опровергающих расчеты экономической, технической и технологической нецелесообразности перехода на иные способы размещения кабеля, приведенные каждым из операторов связи, Предприятием в материалы дела не представлены.

Таким образом, Самарским УФАС России обоснованно определены продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов рынка услуг по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, в связи с чем, Предприятию отказано в удовлетворении требований.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы рынка, что уставом Предприятию запрещена передача в аренду недвижимого имущества, о заинтересованности операторов связи, о возможности размещения кабеля на световых опорах других предприятий, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А55-17686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова