Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1567/13 по делу N А72-6369/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А72-6369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаева Наталья Геннадьевна) - Николаевой Н.Г. (удостоверение),

заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области) - Зимкиной А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 73/907/97), Хасаншиной В.Ш. (доверенность от 19.03.2013 N 73/907/4956),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

иных заинтересованных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-6369/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (ИНН 5405331031) о признании недействительным постановления, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Натальи Геннадьевны, г. Ульяновск, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Новое дело" (ИНН 7326018990), общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс", г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 7327033261, ОГРН 1047301035540), директора общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс", оценщик Старкин С.А., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "УльяновскДолг-Центр" (ИНН 7325108088, ОГРН 1117325007667),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Натальи Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявленные требования - отклонению.

Как установлено судом, 12.07.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 08.07.2011 о даче поручения по совершению отдельных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 28701/11/42/73.

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (заявителя), которым наложен арест на здание гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, площадью 1834,69 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Профсоюзная, 62, с предварительной оценкой в 8 000 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество заявителя.

12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 мая 2012 года заявка судебного пристава-исполнителя возвращена без исполнения в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

25 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28701/11/42/73 вынесено постановление об участии специалиста - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Гудвил плюс" Старкина С.А. в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости указанного здания.

15 июня 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил плюс" оформлен отчет N 06-06/12П об оценке рыночной стоимости здания гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62. Согласно этому отчету стоимость имущества составляет 27 173 551 руб.

21 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым судебный пристав-исполнитель принял отчет от 15.06.2012 N 06-06/12П об определении стоимости имущества.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нарушении части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в отчете об оценке рыночной стоимости имущества отсутствует указание о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; заявитель в нарушении части 2 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ не был извещен о проведении такой оценки и был фактически лишен права заявить отвод специалисту-оценщику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе была принимать оспариваемое постановление на основании отчета об оценке имущества не соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отчете отсутствуют сведения о балансовой стоимости объекта оценки и реквизиты юридического лица.

При этом суды признали необоснованным и опровергающим материалами дела довод заявителя о том, что оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В части нарушения права заявителя на отвод оценщику, суд пришел к выводу, что последним никаких действий, связанных с отводом не производилось.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия находит вывод судов обеих инстанций ошибочным и несоответствующим нормам права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении судебным приставом-исполнителем, при осуществлении исполнительных действий, требований, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель фактически оспаривает отчет об оценке имущества.

Между тем, доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, обществом не представлено.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, заявленные требования - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А72-6369/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (ИНН 5405331031) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Натальи Геннадьевны от 21.06.2012 об оценке рыночной стоимости имущества "здание гаража на 30 автомобилей", расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 62, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров