Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф06-1492/13 по делу N А12-16217/2012

г. Казань

03 апреля 2013 г.

Дело N А12-16217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Пацюка Е.В. (доверенность от 28.02.2013 N 05-ИД/27),

ответчика - Яковлева М.Л. (доверенность от 22.07.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16217/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304344407600037) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов (сооружения линий наружного освещения), при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса в редакции соглашения Ванина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ИП Ванин А.Г.) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов (сооружений электрических линий наружного освещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

ИП Ванин А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса в его редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда к ИП Ванину А.Г. о понуждении заключить соглашение об исполнений условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов отказано.

Встречные исковые требования ИП Ванина А.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе администрация г. Волгограда (далее - администрация) просит отменить судебные акты и удовлетворить требования администрации в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Ванина А.Г. отказать.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно отклонили иск администрации о понуждении ИП Ванина А.Г. к заключению соглашения и рассмотрели данный спор как иск о согласовании разногласий. Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает направление стороной, получившей оферту, другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (т.е. протокол разногласий к проекту договора).

Представление ИП Ваниным А.Г. в адрес администрации новой редакции проекта соглашения об исполнении условий конкурса не подменяет обязанности ИП Ванина А.Г. по направлению предусмотренных законом документов, в связи с чем администрация была вправе обратиться с иском о понуждении ИП Ванина А.Г. к заключению соглашения.

Условия соглашения, изложенные судом, противоречат нормам материального права.

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным условием соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов является обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Из этого же исходит и судебная практика.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов является обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Толкование в соглашении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установление в соглашении иных условий противоречит статье 132 названного закона, законодательство Российской Федерации не содержит положений, предполагающих обязательность заключения каких-либо соглашений, определяющих термины, используемые в нормах права.

Устанавливая, что ненадлежащим исполнением соглашения со стороны ИП Ванина А.Г. признается лишь такое невыполнение условий конкурса, как нарушение в отношении 15% объектов, более двух месяцев со дня получения предписания, суд не указал, на каких нормах права основываются эти выводы.

Определение порядка осуществления контроля органом местного самоуправления за исполнением соглашения со стороны покупателя, определение порядка разрешения споров не являются предметом соглашения.

Суд необоснованно не включил в соглашение пункты 2.4 и 2.5, в соответствии с которыми ИП Ванину А.Г. запрещается уничтожать объекты и отчуждать их.

Не соответствует закону пункт 4.1 соглашения в редакции ИП Ванина А.Г., в соответствии с которым соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами после получения ИП Ваниным А.Г. подписанного со стороны администрации экземпляра соглашения. В отношении каждого из объектов настоящее соглашение действует не ранее чем с момента государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на соответствующий объект.

В редакции администрации соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Определение в пункте 5.1 соглашения порядка использования имущества муниципальным образованием, а также пункт 5.3 противоречат закону.

Арбитражный суд не согласился с доводом администрации о необходимости государственной регистрации обременений, вытекающих из соглашения об исполнении условий конкурса, что противоречит закону и судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим организованы торги в форме конкурса по продаже сооружений электрических линий наружного освещения, которые состоялись 29.05.2007. По результатам торгов по лоту N 2-ВЛ-0,4 кВ протяженностью ЛЭП 89,698 км победителем признан ИП Ванин А.Г.

Между муниципальным унитарным предприятием "Рембытэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП Ваниным А.Г. (покупатель) 29.05.2007 заключен договор купли-продажи имущества электрических линий наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Волгоград, Кировский район. Предметом купли-продажи по указанному договору являются объекты недвижимого имущества социального назначения.

Администрацией 17.04.2012 в адрес ИП Ванина А.Г. направлено письмо N 05-и/2433 о заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 с приложением проекта соглашения об исполнении условий конкурса, которое получено ИП Ваниным А.Г. 18.04.2012.

ИП Ванин А.Г. 18.05.2012 представил администрации письмо от 17.05.2012 N 45 с приложением проекта соглашения об исполнении условий конкурса в своей редакции.

Обращаясь в суд, администрация указывала, что ИП Ванин А.Г. уклоняется от заключения соглашения об исполнении условий конкурса от 29.05.2007.

Суды не согласились с доводом администрации об уклонении ИП Ванина А.Г. от заключения соглашения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. Заключение соглашения об исполнении условий конкурса для органа местного самоуправления, для покупателя социально значимых объектов является обязательным.

ИП Ванин А.Г. в течение тридцати дней после получения от администрации протокола разногласий на направленный им проект соглашения передал на рассмотрение суда возникшие между ним и администрацией разногласия при заключении соглашения об исполнении условий конкурса путем подачи встречного искового заявления по делу.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений по поводу возможности рассмотрения спора об урегулировании разногласий, суд обоснованно руководствовался статьей 446 ГК РФ и приступил к разрешению данного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили иск администрации о понуждении ИП Ванина А.Г. к заключению соглашения и рассмотрели данный спор как иск о согласовании разногласий, является необоснованным, так как утверждение администрации об уклонении ИП Ванина А.Г. от заключения соглашения материалами дела не подтверждено, и в соответствии со статьей 446 ГК РФ спор является преддоговорным, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд признал необходимым включение в соглашение раздела "Термины и определения", исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому изначальное определение основных терминов и понятий позволит в дальнейшем избежать необоснованных судебных споров, вызванных различным пониманием сторон одного и того же текста соглашения. Включение в текст соглашения раздела, определяющего основные термины и понятия, не противоречит ни закону, ни условиям конкурса.

Представленные формулировки понятий, используемых в тексте соглашения, не искажают его суть. Кроме того, суд учел, что администрация Волгограда в протоколе разногласий не заявила никаких возражений относительно самого содержания определений основных терминов и понятий, содержащихся в тексте соглашения в редакции ИП Ванина А.Г.

В обоснование принятия редакции пункта 3.3 соглашения ИП Ванин А.Г. указывал, что согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В то же время законом не определяется, что понимать под неисполнением и существенным нарушением соглашения об исполнении условий конкурса.

В целях установления правовой определенности итоговых правоотношений сторон, которые будут устанавливаться соглашением об исполнении условий конкурса, суд счел обоснованным включение в текст соглашения твердых и однозначных критериев оценки, совокупность которых определяет ненадлежащее исполнение соглашения об исполнении условий конкурса, что в свою очередь является существенным нарушением условий соглашения. Администрацией не представлены доказательства чрезмерной строгости критериев оценки ненадлежащего исполнения, каких-либо своих оценок ненадлежащего исполнения администрация в протоколе разногласий не указывала.

Учитывая, что процедура муниципального контроля за ходом исполнения соглашения об исполнении условий конкурса должна быть максимально понятна и прозрачна для обеих сторон, суд принял пункт 3.4 соглашения в редакции ИП Ванина А.Г.

При этом суд указал, что фиксация механизма нарушений условий соглашения двусторонней комиссией с регламентацией процедуры ее работы отвечает принципу правовой определенности и позволяет избежать в последующем возможных злоупотреблений сторонами своими правами. Администрацией не было представлено своих вариантов способов фиксации нарушений условий соглашения. По мнению суда, предложенный ИП Ваниным А.Г. вариант, при котором фиксирование нарушений производится двусторонней комиссией, является разумным и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Принимая пункт 4.1 соглашения в редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами после получения ИП Ваниным А.Г. подписанного со стороны администрации экземпляра соглашения. В отношении каждого из объектов настоящее соглашение действует не ранее чем с момента государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на соответствующий объект", арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 551 ГК РФ указал, что обязанность по содержанию конкретного объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 29.05.2007, не может появиться у ИП Ванина А.Г. раньше, чем будет произведена государственная регистрация права собственности на этот объект.

Пункт 5.3 принят судом в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке. Претензии направляются в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с даты получения претензии. Датой получения претензии считается отметка о получении в почтовом уведомлении о вручении. Если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Волгоградской области".

При этом суд исходил из того, что обе стороны находят необходимым включение в текст соглашения условий о соблюдении претензионного порядка. Текст данного пункта в редакции ИП Ванина А.Г. более полно и всесторонне описывает процедуру досудебного урегулирования возможных споров. Администрацией не указывается, в связи с чем ею отклоняется текст редакции ИП Ванина А.Г., в то время как относительно самой целесообразности претензионного порядка возражений нет.

Арбитражный суд не согласился с вариантом пункта 5.4, предложенным администрацией, в соответствии с которым настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в качестве обременения права собственности на объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения. Законом не предусмотрена необходимость государственной регистрации соглашения об исполнении условий конкурса. Обязательство покупателя социального значимого имущества содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указывалась в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не в качестве обременения права, а в качестве обязательного условия конкурса.

Арбитражный суд не включил в соглашение пункты 2.4, 2.5 соглашения в редакции администрации, указав, что согласно, статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права покупателя социально значимого имущества на распоряжение этим имуществом. Условия конкурса от 29.05.2007 не предусматривали ограничений на распоряжение приобретаемым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод администрации о том, что согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным условием соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов является обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Утверждая, что соглашение об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов должно воспроизводить текст статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не содержать других условий, заявитель кассационной жалобы не указал, каким нормам права противоречит изначальное определение в соглашении основных терминов и понятий, и конкретизация критериев оценки исполнения ИП Ваниным А.Г. взятых на себя обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов по установленным обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-16217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина