Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2013 г. N Ф06-1614/13 по делу N А49-5257/2012

г. Казань

29 марта 2013 г.

Дело N А49-5257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостиница "Россия", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-5257/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 106586023714) к обществу с ограниченной ответственностью гостиница "Россия", г. Пенза (ИНН 5836603152, ОГРН 1025801359066) о взыскании 574 360 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью гостиница "Россия" (далее - ответчик, ООО гостиница "Россия") о взыскании 574 360 руб. 35 коп., в том числе, долга по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в сумме 560 065 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 18.08.2012 в сумме 14 295 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Горводоканал" (водоканал) и ООО гостиница "Россия" (абонент) был заключен договор от 27.10.2010 N 4790 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск водоканалом питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата абонентом предоставляемых услуг.

Сторонами данного договора согласованы количество отпускаемой воды, количество сточных вод, принимаемых от абонента, права и обязанности, порядок контроля за сбросом сточных вод, порядок учета, порядок расчетов, условия ответственности, порядок и условия расторжения договора.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения указан в Приложении N 1 к договору от 27.10.2010 N 4790.

Средства измерения питьевой воды и приема сточных вод согласованы в Приложении N 2 к договору от 27.10.2010 N 4790.

Сторонами был подписан акт согласования границ ответственности.

Согласно пункту 10.2 вышеуказанный договор вступает в силу с 27.10.2010 и действует до 27.10.2011. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 2.3 договора от 27.10.2010 N 4790 контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется лабораторией истца путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с разделом 5 данного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеназванного договора истцом произведен отбор проб сточных вод, составлены акты, исследован качественный состав указанных проб:

- акт от 26.04.2011 N 272 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 272, дополнение к протоколу N 272);

- акт от 05.07.2011 N 480 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 480, дополнение к протоколу N 480);

- акт от 10.10.2011 N 756 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 756, дополнение к протоколу N 756);

- акт от 27.01.2012 N 69 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 44, дополнение к протоколу N 44).

В адрес ответчика истцом были направлены уведомления:

- от 08.08.2011 N 996/22-2788 с расчетом платы за период с 26.04.2011 по 04.07.2011 на сумму 135 873 руб. 71 коп.;

- от 02.12.2011 N 1631/22-13715 с расчетом платы за период с 05.07.2011 по 09.10.2011 на общую сумму 81 094 руб. 39 коп.;

- от 04.06.2012 N 891/22-5347 с расчетом платы за период с 10.10.2011 по 26.01.2012 на общую сумму 245 813 руб. 81 коп.;

- от 14.03.2012 N 386/22-2130 с расчетом платы за период с 27.01.2012 по 27.02.2012 (до даты акта от 28.02.2012) на общую сумму 97 283 руб. 37 коп.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не осуществлена плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 65 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из следующего.

Спорный договор является заключенным и действующим в спорном периоде.

Из актов отбора проб сточных вод усматривается, что забор проб сточной воды был произведен истцом из контрольного канализационного колодца.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 Правил N 167, понятие "границы балансовой и эксплуатационной принадлежности" и понятие "контрольный колодец" не тождественные. Только в случае отсутствия отдельного согласования местонахождения контрольного колодца его местонахождение будет определяться по Правилам N 167 как "последний колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации".

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласовано местонахождение контрольного колодца.

Следовательно, отбор проб правомерно произведен из контрольного колодца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 27.10.2010 N 4790 сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения определяется истцом.

При отборе составляется двухсторонний акт. Абонент участвует в отборе проб. Время ожидания представителя абонента 25 мин., по истечении указанного времени отбор производится в одностороннем порядке, о чем делается запись в акте.

Как следует из материалов дела, при составлении актов от 26.04.2011 N 272, от 05.07.2011 N 480, от 10.10.2011 N 756 принимал участие представитель ответчика.

В акте от 27.01.2012 N 69 имеется запись о том, что абонент уведомлен, на отбор проб вышел, но от подписи отказался.

В подтверждение факта уведомления ответчика о проведении отбора проб истцом представлен журнал телефонограмм, в котором указан номер телефона, дата и время извещения, лицо, получившее телефонограмму (в частности, 10.10.2012 Петрухин, 27.01.2012 - Петрухин, секретарь Кузнецова).

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом при отборе проб не допущено нарушений Правил N 167 и условий договора от 27.10.2010 N 4790.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельных проб.

Доказательств, опровергающих результаты химического анализа контрольных проб, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А49-5257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев