Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-522/13 по делу N А55-21482/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А55-21482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Белозеровой В.Ю. (доверенность от 05.07.2012), Жукова А.В. (доверенность от 05.11.2012),

ответчика - Кузнецовой Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Кузьмина А.Л. (доверенность от 06.03.2013 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-21482/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", г. Самара (ОГРН 1076311006650) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара (ОГРН 1036300886160) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич" к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее - ООО "Базальт Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") о взыскании задолженности по договору от 15.04.2011 N 749-КП в размере 8 860 204 руб., пени в размере 2 355 169,24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 79 226 руб.

ООО "Русич" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Базальт Групп" пени за просрочку передачи товара по договору купли-продажи от 15.04.2011 N 749-КП в размере 7 148 882,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 744,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета взысканы с ООО "Русич" в пользу ООО "Базальт Групп" основной долг по договору от 15.04.2011 N 749-КП в размере 1 681 321,17 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 2 355 169,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 481,59 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 в части удовлетворения встречного иска и проведении зачета, в результате которого взысканы с ООО "Русич" в пользу ООО "Базальт Групп" основной долг по договору от 15.04.2011 N 749-КП в размере 1 681 321,17 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 2 355 169,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 481,59 руб., отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русич" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и в этой части в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что передача продавцом оптического волокна без передачи необходимой документации не может оцениваться как надлежащее исполнение продавцом условий договора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как договором предусмотрена передача товара одновременно с документацией.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 18.03.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "Базальт Групп" (продавец) и ООО "Русич" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.04.2011 N 749-КП.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является купля-продажа оптических волокон (ОВ) в существующем волоконно-оптическом кабеле (ВОК), проложенном на участках, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать по товарной накладной покупателю товар на согласованных в настоящем договоре условиях в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию согласно действующим стандартам и требованиям, предъявляемым к такому виду товара, который указан в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность продавца одновременно с передачей товара передать покупателю всю техническую документацию на товар: копии проектной и исполнительной документации; копию разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия, паспорта качества, протокол входного контроля товара, и иные документы.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять товар по товарной накладной и оплатить передаваемый товар в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 настоящего договора.

20.12.2011 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая стоимость товара составила 38 903 676 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

29.12.2011 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи волокон в оптических кабелях связи, стоимость поставленного и принятого ответчиком товара составила 38 903 676 руб.

Судами сделан вывод о том, что товар истцом был поставлен ответчику в установленные договором сроки и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар поставлен несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Свои требования о взыскании с ООО "Базальт Групп" пени в размере 7 148 882,83 руб. ООО "Русич" обосновывало непредставлением ответчиком разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

Указанные исковые требования основаны на положениях пункта 6.2 договора купли-продажи от 15.04.2011 N 749-КП, согласно которым в случае просрочки передачи товара в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, ответчик вправе взыскать с истца пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав пункты 2.1, 2.2, 3.1, 6.2 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что данными положениями предусмотрена ответственность истца за просрочку передачи товара, а не за несвоевременную передачу документации, в том числе разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

Факт передачи товара обусловлен лишь одним обстоятельством - подписанием и оформлением товарной накладной, документация, относящаяся к товару, не является товаром, указанным в пункте 6.2 договора, за просрочку передачи которого установлена ответственность.

Договором от 15.04.2011 N 749-КП не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, относящейся к товару.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что ответчик не воспользовался своим правом и не обращался к истцу с требованием о передаче разрешения Роскомнадзора, не устанавливал истцу разумный срок для передачи этого разрешения и не отказался от поставленного товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании пени за просрочку передачи товара, суд кассационной инстанции находит правильным.

В кассационной жалобе ООО "Русич" просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и в этой части в удовлетворении иска отказать. Однако его жалоба в этой части каких-либо доводов в обоснование незаконности судебного акта не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А55-21482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина