Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1238/13 по делу N А57-5179/2011

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А57-5179/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-5179/2011

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861) к индивидуальному предпринимателю Грачёву Владиславу Геннадьевичу, г. Петровск Саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грачёва Владислава Геннадьевича, г. Петровск Саратовской области, к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грачеву Владиславу Геннадьевичу (далее - ИП Грачёв В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года в размере 933 542,87 руб.

ИП Грачёв В.Г. 08.09.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о расторжении договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Решением суда Саратовской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Грачёву В.Г. отказано. Встречное исковое заявление ИП Грачева В.Г. удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации к ИП Грачёву В.Г. отказано. Встречное исковое заявление ИП Грачева В.Г. удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Грачёву В.Г. отказано. Встречное исковое заявление ИП Грачева В.Г. удовлетворено частично.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ИП Грачёвым В.Г. (арендатор) на основании постановления главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 07.08.2008 N 1099 заключён договор аренды N 16 земельного участка N 15-г, общей площадью 24 485 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Железнодорожная.

Участок предоставлен в целях размещения производственных складов.

Срок действия договора определён пунктом 2.1. на три года с 07.08.2008 по 07.08.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2009, однако акт приёма-передачи земельного участка между сторонами не подписан.

Договором предусмотрено, что обременения и ограничения на участке отсутствуют.

Согласно пунктам 3.1. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежеквартально, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января путём перечисления на расчётный счёт администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

За весь срок действия договора предприниматель перечислил в счёт оплаты аренды платёж в сумме 50 000 руб. Арендная плата в полном объёме за период действия договора арендатором не перечислена.

Судом установлено, что ИП Грачев В.Г. неоднократно обращался в администрацию с требованием о расторжении договора аренды, в связи с отсутствием возможности использовать арендуемый земельный участок с целью размещения складов, поскольку на нём расположены подземные коммуникации - канализация, однако требования администрацией остались без рассмотрения.

Установив, что через земельный участок, подлежащий передаче ИП Грачеву В.Г., проходят подземные коммуникации - канализация напорная, указанная канализация находится в аварийном состоянии, на земельном участке имеется котлован, разрытый муниципальными службами с целью замены части повреждённого трубопровода, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок непригоден для использования в целях, определённых договором - для размещения складов.

При заключении договора администрация Петровского муниципального района Саратовской области не предоставила ответчику сведения ни о скрытых коммуникациях, ни о прохождении через земельный участок автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время земельный участок не огорожен, свободен от строений и сооружений, склады ИП Грачева В.Г. на спорном участке не размещены, следовательно, до настоящего времени договор администрацией не исполнен, участок ИП Грачёву В.Г. не передан.

Установив отсутствие фактического использования ИП Грачёвым В.Г. земельного участка, суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве оплаты за пользование спорным земельным участком.

Поскольку срок договора истек 07.08.2011, суд установил, что договорные отношения сторон прекращены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьей 606, часть 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 15, статьей 393, частью 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Грачёву В.Г. и частичному удовлетворению встречного искового заявления ИП Грачева В.Г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А57-5179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев