Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-1292/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А57-5179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Грачёва Владислава Геннадьевича Леонидовой И.Г., действующей по доверенности от 08.06.2011, представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганина Д.Н., действующего по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-5179/2011

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области (412540 Саратовская область г. Петровск ул. Панфилова 55, ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861)

к индивидуальному предпринимателю Грачёву Владиславу Геннадьевичу (г. Петровск Саратовской области)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грачёва Владислава Геннадьевича (г. Петровск Саратовской области)

к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск Саратовской области),

муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск Саратовской области).

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грачеву Владиславу Геннадьевичу (далее ИП Грачёв В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за III и IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года в размере 1 250 195,59 руб.

08 сентября 2011 года ИП Грачёв В.Г обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к администрации о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2011 встречное исковое заявление предпринимателя принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Грачёву В.Г. отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны Петровского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, выслушав доводы представителей участников процесса, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - публичное образование, за счёт казны которого подлежит взысканию неосновательное обогащение по встречному иску.

Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с Петровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны Петровского муниципального района Саратовской области (т.3 л.д.40). Однако, удовлетворив за счёт последнего иск, не привлёк его к участию в деле. Апелляционная коллегия считает, что участие в деле органов местного самоуправления, полномочных представительствовать от имени муниципального образования, не означает автоматическое участие и его в деле, поскольку само по себе не наделяет его процессуальным статусом.

В рассматриваемом случае процессуальным статусом суд наделил только лицо, уполномоченное нормативным актом представлять интересы муниципального образования, и ошибочно отождествил процессуальное положение муниципального образования с положением его представителя. Положение самого лица, заявленного в качестве ответчика, судом не было конкретизировано.

С учётом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", лицом, неосновательно обогатившимся, в данной ситуации является муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Аналогичная позиция по поводу наличия у муниципального образования самостоятельной процессуальной роли при участии в деле уполномоченных представлять его органов высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.10.10 N 6763, от 21.12.2010 N 10490. Разъяснено, что главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования, для указания в исполнительном документе наименования и адреса органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 22.02.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя (т.3 л.д.82) в порядке части 5 стати 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 04.04.2012 привлёк в качестве второго ответчика к участию в деле муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

До рассмотрения дела по существу администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период со II квартала 2009 года по I квартал 2011 года в размере 933 542,87 руб. (т.3 л.д.77-80).

Муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 80569 8, N 410031 45 80568 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2008 года между администрацией Петровского муниципального района (арендодатель) и Грачёвым Владиславом Геннадьевичем (арендатор) на основании постановления главы администрации Петровского муниципального района от 07.08.2008 N 1099 (т.1 л.д.6) заключён договор аренды N 16 земельного участка N 15-г общей площадью 24 485 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Петровск, ул.Железнодорожная (т.1 л.д.7).

Участок предоставлен в целях размещения производственных складов.

Срок действия договора определён пунктом 2.1. на три года с 07.08.2008 по 07.08.2011.

30 марта 2009 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.76). При этом акт приёма-передачи земельного участка между сторонами не подписан.

Договором предусмотрено, что обременения и ограничения на участке отсутствуют (пункт 1.3.). В кадастровом плане, являющимся приложением договора, так же не отражены сведения об ограничениях и обременениях земельного участка (т.1 л.д.10,11).

Согласно пунктам 3.1. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежеквартально, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января путём перечисления на расчётный счёт администрации Петровского муниципального района.

Размер годовой арендной платы на 2008 год установлен в приложение к договору в сумме 491 659 руб. (т.1 л.д.9).

За весь срок действия договора предприниматель перечислил в счёт оплаты аренды платёж в сумме 50 000 руб. Арендная плата в полном объёме за период действия договора арендатором не перечислена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, предприниматель неоднократно обращался в администрацию с требованием о расторжении договора аренды в связи с отсутствием возможности использовать арендуемый земельный участок с целью размещения складов, поскольку на нём расположены подземные коммуникации - канализация. Факт обращения предпринимателя подтверждён претензиями от 16.12.2010 (т.1 л.д.103), от 10.06.2011 (т.1 л.д.105).

Требования, изложенные в претензиях, направленных в адрес администрации (т.1 л.д.106), не исполнены.

Обращение администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за земельный участок послужило основанием для предъявления предпринимателем встречного искового заявления о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что встречные требования ИП Грачёва В.Г. о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению. В исковых требованиях администрации следует отказать.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Принимая во внимание установленные статьёй 1 Земельного кодекса РФ принципы целевого использования земельных участков и единства судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости, при предоставлении в аренду земельных участков существенным условием является цель использования земельного участка. В случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора аренды арендодатель подтвердил, земельный участок, подлежащий передаче, ничем не обременён.

В ходе рассмотрения дела установлено, что через земельный участок, подлежащий передаче предпринимателю, проходят подземные коммуникации - канализация напорная, что подтверждено письмом от 30.10.2011 N 01-08/2174 (т.2 л.д.33). Указанная канализация находится в аварийном состоянии. На земельном участке имеется котлован, разрытый муниципальными службами с целью замены части повреждённого трубопровода. Представитель администрации в заседании апелляционного суда подтвердил, что через земельный участок проходит автомобильная дорога, которая так же не позволяет использовать земельный участок.

При заключении договора администрация не предоставила ответчику сведения ни о скрытых коммуникациях, ни о прохождении через земельный участок автомобильной дороги. Такая информация является существенной и определяющей, поскольку изначально исключает возможность строительства на участке интересующего предпринимателя объекта.

Таким образом, спорный земельный участок непригоден для использования в целях, определённых договором - для размещения складов.

Кроме того, земельный участок ИП Грачёву В.Г. по акту приёма-передачи не передан.

Учитывая положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, основанием для взимания с арендатора арендной платы является фактическое использование последним имущества, то есть с даты передачи этого имущества по акту приёма-передачи. Такой документ между сторонами не оформлялся. Иных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем земельного участка, истцом не представлено.

В настоящее время земельный участок не огорожен, свободен от строений и сооружений, что подтверждено представленным администрацией актом осмотра земельного участка от 12.03.2008 (т.2 л.д.57). Склады предпринимателя на спорном участке не размещены.

Следовательно, до настоящего времени договор администрацией не исполнен, участок ИП Грачёву В.Г. не передан.

Судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что с момента принятия постановления органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, земельный участок находится в распоряжении Грачёва В.Г. Договор не содержит условия о передачи земельного участка как в момент заключения договора, так и с момента издания постановления.

Претензии предпринимателя о расторжении договора в связи с отсутствием возможности использовать земельный участок в соответствии с целями договора остались без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что администрация надлежащим образом не исполнила обязанность, предусмотренную договором. Спорный земельный участок в аренду предпринимателю не предоставила и его фактическое использование ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, в рассматриваемом случае является основанием для отказа во взыскании арендной платы, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

Апелляционная коллегия, установив отсутствие фактического использования ИП Грачёвым В.Г. земельного участка, пришла к выводу, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве оплаты за пользование спорным земельным участком.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Доводы администрации об отсутствии неосновательного удержания ими денежных средств в связи с наличием договорных обязательств между сторонами являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

ИП Грачевым В.Г. в счёт арендной платы перечислено 50 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 26.11.2009 (т.1 л.д.104). Истец получение указанной суммы не отрицает.

Фактическое использование спорного земельного участка не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Администрация не исполнила встречное обязательство, земельный участок, соответствующий целям заключённого договора, не передала и, следовательно, с её стороны имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с истца в пользу предпринимателя за счёт средств казны муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области составила 50 000 руб.

Договор, действие которого прекратилось, не может быть расторгнут заинтересованным лицом в судебном порядке, так как обязательства сторон уже прекращены и не требуют судебного подтверждения.

Апелляционная коллегия установив, что срок договора истёк в оговорённую сторонами дату - 07 августа 2011 года, пришла к выводу, что договорные отношения сторон прекращены и, следовательно, встречные исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб., оплаченных предпринимателем на проведение топографической съемки.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судом не установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий, определённых указанными нормами права.

ИП Грачёв В.Г. не представил доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения администрацией принятых по договору обязательств. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Необходимость проведения топографической съёмки именно стоимостью 30 000 руб. предпринимателем не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" с учётом изменений, внесённых Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции оплачена ИП Грачёв В.Г. в размере 4000 руб. на основании квитанции от 20.06.2011 (т.1 л.д.92).

Учитывая, что встречный иск частично удовлетворён, а администрация в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции должны быть компенсированы предпринимателю за счёт администрации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N А57-5179/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Петровского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск) к индивидуальному предпринимателю Грачеву Владиславу Геннадьевичу (Саратовская область, г. Петровск) о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Грачева Владислава Геннадьевича (Саратовская область, г. Петровск).

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Владислава Геннадьевича (Саратовская область, г. Петровск) с муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (г.Петровск Саратовской области) в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск Саратовской области) за счёт средств казны муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Владислава Геннадьевича (Саратовская область, г. Петровск) ) с муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (г.Петровск Саратовской области) в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск Саратовской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина