Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1419/13 по делу N А06-3156/2007

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А06-3156/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

третьего лица - Ландо Б.С.,

при участии представителя:

истца - директора Ландо Б.С.,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3156/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань, к Абрашину Евгению Николаевичу, г. Астрахань, о взыскании 593 934 руб. 85 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ландо Бориса Соломоновича, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее - ООО "ЮФ "ПРПЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Абрашину Е.Н. о взыскании убытков в размере 593 934 руб. 85 коп., из которых: 93 882 руб. 74 коп. - невозвращенные денежные средства; 6294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений; 473 000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора; 20 757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 требования истца удовлетворены частично, с Абрашина Е.Н. в пользу ООО "ЮФ "ПРПЦ" взыскано 6294 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой обществом отчислений в пенсионный фонд, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 в части взыскания с Абрашина Е.Н. в пользу истца 6294 руб. 61 коп. убытков отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, перераспределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.

ООО "ЮФ "ПРПЦ" 26.12.2012 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2012, которым Абрашин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 заявление истца удовлетворено, постановление апелляционного суда от 07.11.2008 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению спора на 13.11.2012 на 09 часов 15 минут.

Постановлением от 19.11.2012 апелляционной инстанцией отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 в части взыскания с Абрашина Е.Н. в пользу ООО "ЮФ "ПРПЦ" 6294 руб. 61 коп. убытков, в иске в данной части отказано. В части отказа во взыскании 93 882 руб. 74 коп. решение отменено, производство по делу в отмененной части прекращено, в части взыскания государственной пошлины решение суда изменено. ООО "ЮФ "ПРПЦ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 158 руб. по апелляционной жалобе, а также с общества в пользу Абрашина Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, ООО "ЮФ "ПРПЦ" в кассационной жалобой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2012.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт апелляционным судом принят в отсутствие представителя истца, по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также считает, что вступившим в законную силу приговором суда установлены виновные действия Абрашина Е.Н. в причинении ущерба обществу, противоправность его действий и причинно-следственная связь между его преступными действиями и вредом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЮФ "ПРПЦ" создано 05.01.2000.

Между ООО "ЮФ "ПРПЦ" в лице учредителя Ландо Б.С. (работодатель) и Абрашиным Е.Н. (работник), не являющимся участником общества, 02.02.2004 был заключен трудовой договор, согласно которому на Абрашина Е.Н. возложены функции единоличного исполнительного органа общества.

Решением общего собрания участников ООО "ЮФ "ПРПЦ" от 08.12.2006 Абрашин Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей руководителя общества и новым директором общества с 12.12.2006 назначен Роткин В.М.

Приступив к исполнению обязанностей директора ООО "ЮФ "ПРПЦ", Роткиным В.М. была создана комиссия по приему-передаче имущества в составе: председателя комиссии Амреева Р.Х., членов комиссии Кирилловой А.Н., Нарушкиной В.Н., Абрашина Е.Н.

По акту от 12.12.2006 было передано имущество, имеющееся в наличии и находящееся в помещении общества. Инвентаризация имущества была проведена 09.01.2007, о чем составлен акт N 1.

Считая, что за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества Абрашин Е.Н. своими виновными действиями (бездействием) причинил обществу убытки в размере 593 934 руб. 85 коп., связанные с утратой имущества, неполучением выгоды и незаконным присвоением денежных средств, ООО "ЮФ "ПРПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и дав им правовую оценку, пришел к выводу о недоказанности иска в части, касающейся взыскания убытков в размере 473 000 руб. неуплаченного третейского сбора, 20 757 руб. 50 коп. стоимости утраченного имущества (диктофона стоимостью 2950 руб., дивана стоимостью 5200 руб., панелей и соединительных элементов на сумму 8407 руб. 50 коп., обоев и клея на общую сумму 4200 руб.), 93 882 руб. 74 коп. недостачи, возникшей в результате невнесения в кассу полученных денежных средств, в результате чего в иске в данной части отказал. В части заявленного требования о взыскании убытков в размере 6294 руб. 61 коп., возникших в связи с начислением пенсионным фондом штрафов за неоплату обязательных отчислений, суд признал его обоснованным, иск в данной части удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6294 руб. 61 коп. и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в постановлении от 07.11.2008 указал на то, что ответчик лично не ведет бухгалтерские операции по перечислению денежных средств и истцом не доказано наличие денежных средств у общества в период образования задолженности по уплате недоимки по страховым взносам.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 19.02.2009 постановление апелляционного суда от 07.11.2008 оставлено без изменения.

В дальнейшем, удовлетворяя заявление ООО "ЮФ "ПРПЦ" по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя постановление апелляционного суда от 07.11.2008, апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор с учетом вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2012, вторично отказал в удовлетворении иска ООО "ЮФ "ПРПЦ" в части требования о взыскании 6294 руб. 61 коп. убытков (постановление от 19.11.2012) со ссылкой на то, что из материалов дела не усматривается ведение бывшим директором общества лично бухгалтерских операций по начислению и перечислению денежных средств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

В части требования истца о взыскании с ответчика 93 882 руб. 74 коп. убытков апелляционный суд производство по делу прекратил с указанием на то, что ООО "ЮФ "ПРПЦ" реализовало свое право на обращение с соответствующим иском в рамках производства по уголовному делу. В данной части судебный акт участниками дела не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6294 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и при принятии обжалуемого постановления судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как установлено судами, Абрашин Е.Н. исполнял обязанности директора общества с 02.02.3004 по 12.12.2006.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.05.2012 установлено, что Абрашин Е.Н., как руководитель ООО "ЮФ "ПРПЦ", в отсутствие бухгалтера осуществлял ведение бухгалтерского учета, то есть одновременно осуществлял функции главного бухгалтера общества.

Кроме того, данным приговором суда общей юрисдикции действия Абрашина Е.Н. квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Суд указал, что действия Абрашина Е.Н. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Неправомерные действия Абрашина Е.Н. выражены в том, что в процессе проверки финансовых документов, обществом была установлена недостача, которая образовалась в результате расхождений между данными бухгалтерского учета и суммами, фактически имевшимися на расчетном счете и в кассе общества.

Данные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, явились основанием для обращения общества в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании убытков в размере 6294 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при названных установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельствах, Абрашин Е.Н. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу в указанный период убытки, ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, поскольку данное обстоятельство возникло по причине неисполнения директором обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения Абрашина Е.Н. к материальной ответственности в силу положений действующего трудового законодательства также сделан с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для исследования вопроса о причинении истцу убытков действиями ответчика, проверки размера убытков, установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать у пенсионного фонда необходимые документы, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А06-3156/07 в части отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 по настоящему делу в части взыскания с Абрашина Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" 6294 руб. 61 коп. убытков и отказа в иске в данной части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Р.Р. Меленьтева