Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-2138/13 по делу N А57-14650/2012

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А57-14650/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Володичева О.А., доверенность от 15.04.2013 N 153,

Пугачевой М.С., доверенность от 20.07.2012 N 100,

ответчика - Старичкова К.А., доверенность от 10.12.2012N 03/1-638,

в отсутствие:

администрации Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Феникс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б, Борисова Т.С.)

по делу N А57-14650/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Феникс" (ИНН 6452920572, ОГРН 1066450113730) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц: администрации Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Феникс" (далее - общество, общество "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.06.2012 о включении сведений о недобросовестных поставщиков и об обязании управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области (далее - администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 17.05.2012 администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0160300046012000014 "Выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению улиц Молодёжная, Егорычевой с. Натальино Балаковского муниципального района Саратовской области" и документация об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.05.2012 победителем аукциона признано общество "Феникс".

В антимонопольный орган поступили сведения от администрации о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения вышеназванного аукциона ввиду уклонения от подписания муниципального контракта, поскольку в результате проверки документов, представленных обществом "Феникс" оператору электронной площадки установлено, что поручитель не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и документации об аукционе. В связи с указанными обстоятельствами заказчик контракт по данному аукциону не подписал.

Решением антимонопольного органа от 27.06.2012 сведения, представленные администрацией, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В силу части 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае ненаправления участником в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, оператору электронной площадки проекта контракта (подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 названного закона сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что 05.06.2012 общество направило оператору электронной площадки проект муниципального контракта, а также договор поручительства от 04.06.2012 N П-Б-2362-П, где поручителем выступило общество с ограниченной ответственностью "Браво ЛТД" (далее - общество "Браво ЛТД").

С целью проверки документов и сведений, представленных обществом "Браво ЛТД", заказчик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в указанный налоговый орган. Из ответа инспекции от 07.06.2012 N 10-39/01838 усматривается, что обществом "Браво ЛТД" бухгалтерская отчетность с 2010 года и по настоящее время не сдавалась, а оттиски штампов о принятии документов на предоставленных копиях бухгалтерской отчетности не соответствуют реальным печатям и штампам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области. Данные обстоятельства были также подтверждены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не была представлена пояснительная записка к бухгалтерскому балансу общества "Браво ЛТД" за 2010 год, которая согласно пункту "д" части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит в состав бухгалтерской отчетности, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных выше норм закона общество представило недостоверную информацию о поручителе. Поэтому суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и обоснованности его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны признаков уклонения от заключения контракта ввиду того, что общество не заявляло отказа от заключения контракта и предпринимало активные действия, направленные на подписание контракта (направило дополнительное обеспечение контракта в виде банковской гарантии) был предметом рассмотрения судов. Как правомерно отмечено судами, из решения антимонопольного органа не усматривается, что антимонопольный орган вносил сведения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от заключения контракта.

При этом, как следует из Закона о размещении заказов, победитель торгов признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, когда не представил документ об обеспечении исполнения контракта, где поручитель должен соответствовать установленным Законом требованиям.

Представленная на рассмотрение в антимонопольный орган банковская гарантия N 203 (от 18.06.2012 N 04-12/4585) правомерно не была принята комиссией антимонопольного органа в связи с тем, что она получена обществом "Феникс" за пределами срока, предусмотренного для заключения контракта, тогда как порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме не предусматривает заключение контракта иным способом, кроме предусмотренных статьей 41.12 Закона о размещении заказов, то есть путем направления подписанного электронно-цифровой подписью проекта контракта, а также подписанного электронно-цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что не направление участником размещения заказа оператору электронной площадки надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта следует расценивать как несоблюдение обществом требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Ссылка общества об отсутствии возможности проверить достоверность представленной поручителем информации также являлась предметом исследования судов и получила надлежащую оценку. Как правильно указано судами, доказательств обращения в налоговый орган по поводу такой проверки, равно как и отказа в предоставлении налоговым органом соответствующей информации, обществом не представлено.

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе поручителя, не доказало наличие объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта. Не усматриваются из заявления и обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Размещение заказов на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью общества при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно включил его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем заключение контракта с предоставлением ненадлежащего обеспечения противоречит требованиям статьи 1 Закона о размещении заказов, устанавливающего единый порядок размещения заказов, и может создать победителю торгов необоснованные преимущественные условия по сравнению с другими участниками, а также может привести к тому, что контракт с заказчиком на выполнение социально значимых работ по водоснабжению с. Натальино Балаковского муниципального района не будет обеспечен.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А57-14650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.М. Сабиров