Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2322/13 по делу N А65-12930/2011

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-12930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильдуса Мубаракшаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-12930/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильдуса Мубаракшаевича (ОГРНИП 304165130700050, ИНН 163000016177) о процессуальной замене должника - сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Прикамский" (ОГРН 1051618066719, ИНН 1651044546) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" и возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., с привлечением заинтересованного лица: Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 1101690046127, ИНН 1659104892) к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский" о взыскании 1 190 603,48 руб. долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вентерра Групп" (ОГРН 1081690025911, ИНН 1658099135),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой") с исковым заявлением к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский" (далее - ООО "Прикамский") о взыскании долга в сумме 1 190 603,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Держава" (далее - ООО "СК "Держава"), которое заменено на общество с ограниченной ответственностью "Вентерра Групп" (далее - ООО "Вентерра Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции от 08.09.2011 отменено и исковые требования ООО "ЭталонСтрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по настоящему делу оставлено в силе.

13 апреля 2012 года судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 и взыскатель - ООО "ЭталонСтрой" заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильдуса Мубаракшаевича (далее - ИП Хайруллин И.М.).

ИП Хайруллин И.М. 08.08.2012 подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о процессуальном правопреемстве должника - ООО "Прикамский" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро") и о взыскании с ООО "Союз-Агро" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по настоящему делу: должник - ООО "Прикамский" заменен на его правопреемника - ООО "Союз-Агро". В удовлетворении заявления ИП Хайруллина И.М. о взыскании с ООО "Союз-Агро" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Хайруллин И.М. просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, оплата за юридические услуги по договору поручения от 04.06.2011 N 6 вместо ООО "ЭталонСтрой" ИП Хайруллиным И.М. является законной и обоснованной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭталонСтрой" (Доверитель) и Гайнутдиновым И.П. (Поверенный) был заключен договор поручения от 04.06.2011 N 6, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовить исковое заявление о взыскании 1 190 603,48 руб. в счет оплаты выполненных работ; отстаивать интересы Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда. Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 13.05.2012 усматривается, что Гайнутдинов И.П. получил у ИП Хайруллина И.М. 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 04.06.2011 N 6.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования от 23.03.2012 N 2 ООО "ЭталонСтрой" (Кредитор) уступил ИП Хайруллину И.М. (Новый кредитор) право кредитора взыскать с должника - ООО "Прикамский" 1 190 603,48 руб. долга, вытекающего из внедоговорных отношений подряда, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-12930/2011, а также право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора от 23.03.2012 N 2 предусмотрено, что право требования судебных расходов, понесенных Кредитором по делу N А65-12930/2011, переходит к Новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ИП Хайруллину И.М. было передано право требования, установленное решением арбитражного суда; на момент заключения договора уступки права требования от 23.03.2012 N 2 у ООО "ЭталонСтрой" права на взыскание судебных расходов не существовало и оно не возникло на день принятия судом первой инстанции определения от 31.08.2012, поскольку ООО "ЭталонСтрой" фактически не понесло расходов по оплате услуг представителя.

В договоре уступки права требования от 23.03.2012 N 2 стороны не согласовали условие о передаче права (требования) по взысканию судебных расходов, не возникшего на момент заключения данного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Хайруллина И.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Хайруллин И.М. произвел оплату услуг представителя вместо ООО "ЭталонСтрой", ссылаясь на статью 313 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежного обязательства ИП Хайруллина И.М. перед ООО "ЭталонСтрой". Следовательно, не доказан факт несения ООО "ЭталонСтрой" судебных расходов по делу N А65-12930/2011. Кроме того, договор о переводе долга по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. между ООО "ЭталонСтрой" и ИП Хайруллиным И.М. не заключался.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А65-12930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев