Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2922/13 по делу N А55-12703/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-12703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Багышова Идрака Мамед оглы (доверенность от 08.04.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИТОН", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Попова Е.Г.)

по делу N А55-12703/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод", г. Димитровград (ОГРН 1027300542521) к закрытому акционерному обществу "РИТОН", г. Самара (ОРГН 1026301419143) о взыскании 109 760 руб. 73 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИТОН" (далее - ЗАО "РИТОН") о взыскании 109 760 руб. 73 коп. долга.

Решением от 11.05.2012 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РИТОН" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 18.09.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В кассационной жалобе ЗАО "РИТОН" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и не получал копии судебных актов суда первой инстанции, поскольку юридический адрес общества передан другому почтовому отделению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждёнными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ЗАО "РИТОН" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, 62.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Самарской области с указанием в качестве причины невручения "Истек срок хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись 05.04.2012 и 10.04.2012.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные документы им не получены в связи с передачей юридического адреса общества (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, 62) другому почтовому отделению (443010), отклоняется, поскольку судом первой инстанции в почтовом отправлении указан индекс нового почтового отделения.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал ЗАО "РИТОН" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав указанные причины пропуска срока уважительными.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, ЗАО "РИТОН" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.10.2012 N 90 и 19.02.2012 N 107.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А55-12703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РИТОН", г. Самара (ОРГН 1026301419143) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.10.2012 N 90 и 19.02.2012 N 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва