Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-12135/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А55-12703/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ритон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-12703/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод" (ИНН 7302002409, ОГРН 1027300542521), Ульяновская область, г. Димитровград,

к закрытому акционерному обществу "Ритон" (ИНН 6317034881, ОГРН 1026301419143), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 109 760,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ритон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-12703/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делам данной категории может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела N А55-12703/2012, в полном объеме решение изготовлено 11.05.2012.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области, подана ЗАО "Ритон" 10.09.2012, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчик не получал судебных документов (определение, решение) в связи с передачей юридического адреса общества другому почтовому отделению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания на 03.05.2012.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы ЗАО "Ритон" является лицом, участвующим в деле (ответчик).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.05.2012 направлена судом по адресу ответчика: Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, 62, совпадающему со сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение суда не вручено ответчику и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

По итогам проведения судебного заседания 03.05.2012 судом объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 11.05.2012.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ЗАО "Ритон" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В назначенное время в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-12703/2012 уважительной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.09.2012 N 68, подлежит возврату ЗАО "Ритон" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ритон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-12703/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ритон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2012 N 68.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 41 л.

Судья

Е.Г. Попова