Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1965/13 по делу N А55-17018/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-17018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Цельникера Г.Ф., доверенность от 02.04.2013 б/н,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) - Лариной Е.Ю., доверенность от 10.01.2013 N 04-04/00208,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-17018/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБР", г. Самара (ИНН 6319725595, ОГРН 1106319003031) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САБР" (далее - ООО "САБР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Инспекция) от 21.12.2011 N 14-36/156, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 16.02.2012 N 03-15/03913.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самара от 21.12.2011 N 14-36/156 и решение УФНС России по Самарской области от 16.02.2012 N 03-15/03913 признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 14-36/156.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 15 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 473 913 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 353 073 руб.

Этим же решением Обществу доначислены НДС в сумме 17 369 560 руб., налог на прибыль в сумме 16 765 365 руб., начислены пени в общей сумме 3 075 104 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.02.2012 N 03-15/03913 апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21.12.2011 N 14-36/156 изменено, уменьшены доначисления по НДС на 7 507 092 руб., по налогу на прибыль на сумму 2 270 341 руб.

Управление своим решением обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пеней по налогам.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции в утвержденной Управлением части не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - ООО "Фруктис") и "Фрисан" (далее - ООО "Фрисан"). Инспекция указала на занижение заявителем доходов от реализации товара вследствие использования цен ниже рыночных более чем на 20%. Расчет занижения налоговой базы произведен Инспекцией по пункту 10 статьи 40 НК РФ с применением метода цены последующей реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что налоговым органом неправомерно произведен расчет рыночной стоимости товара, реализованного ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан", поскольку основания признания заявителя и его контрагентов в соответствии со статьей 20 НК РФ Инспекция не установила.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конкретные случаи взаимозависимости перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде одними из поставщиков Общества являлись ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан".

В качестве первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Фрисан" Турсуновым А.М., от имени руководителя ООО "Фруктис" Насридиновым И.Т.

В ходе проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о согласованности действий заявителя, ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан", создании "фиктивного" документооборота и движения денежных средств с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке - Самарском филиале акционерного коммерческого банка "ТрансКапиталБанк"; в сертификате открытого ключа электронно-цифровой подписи адрес электронной почты ООО "Фрисан" совпадает с адресом электронной почты ООО "САБР"; адреса соединений по системе "Интернет-Банк" (ip-адреса) заявителя, ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан" совпадают за каждый календарный день 2010 года; номера контактных телефонов на обслуживание клиента с использованием системы "Интернет-Банк" зарегистрированы у одного сотового оператора и отличаются на единицу; распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО "Фруктис", наряду с руководителем ООО "Фруктис" Насридиновым И.Т., является руководитель ООО "Фрисан" Турсунов A.M., выступающий в качестве заместителя директора ООО "Фруктис".

Заявитель в лице генерального директора Турсунматова Ф.Р. доверяет Турсунову A.M. (руководителю ООО "Фрисан" и заместителю руководителя ООО "Фруктис") представлять документы в банк, получать выписки по счету, сдавать и получать в банке наличные денежные средства. Доверенности с аналогичными полномочиями Турсунов A.M. имел в отношении ООО "Фруктис", а руководитель ООО "Фруктис" Насриддинов И.Т. в отношении заявителя и ООО "Фрисан".

Наличные денежные средства по чеку с назначением платежа "на осуществление хозяйственных операций" с расчетного счета заявителя, кроме руководителя организации Турсунматова Ф.Р., получал Насриддинов И.Т. (руководитель ООО "Фруктис"), общая сумма составила 2 889 000 руб.

С расчетного счета ООО "Фруктис" денежные средства получали Турсунматов Ф.Р. (руководитель заявителя), общая сумма составила 1 992 000 руб., Мотовилов В.В. (сотрудник ООО "Фрисан"), общая сумма составила 103 000 руб., Турсунов A.M. (руководитель ООО "Фрисан"), общая сумма составила 2 779 000 руб.

Аналогичная ситуация с поучением денежных средств с расчетного счета ООО "Фрисан".

Налоговый орган также ссылался на доверенность на Турсунова А.М. (руководитель ООО "Фрисан"), выданную директором заявителя Турсунматовым Ф.Р.

В доверенности предусмотрено право заключать договоры от имени заявителя, производить грузовые товарные операции, таможенное оформление грузов, составлять, подписывать и получать товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, осуществлять расчеты, получать груз, оформлять документы для Санэпиднадзора, Роспотребнадзора, Россельхознадзора и так далее.

Доверенность выдана 16.03.2010, срок действия до 31.12.2010, то есть период действия доверенности относится к рассматриваемому в рамках проверки проверяемому периоду.

Однако суды, отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, указали на отсутствие доказательств их взаимозависимости по пункту 1 статьи 20 НК РФ.

По пункту 2 статьи 20 НК РФ суды отклонили доводы налогового органа, поскольку Инспекцией не приведены нормы права, в соответствии с которыми выявленные им обстоятельства могут являться основанием для признания ООО "Сабр", ООО "Фрисан" и ООО "Фруктис" взаимозависимыми. При этом сослались на пункт 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом суды указали только на отсутствие случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ (одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению), сославшись только на трудовую книжку Турсунматова Ф.Р.

Однако отклонив доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, суды не дали оценку всем обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, при определении рыночной стоимости товара Инспекция помимо взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, ссылалась на отклонение цен реализации товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам.

Расчет занижения налоговой базы произведен Инспекцией по пункту 10 статьи 40 НК РФ с применением метода цены последующей реализации.

При этом в ходе проверки Инспекцией подробно анализировались цены приобретения товара заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Шанг", цены приобретения товара ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан" у ООО "САБР", а также цены, по которым ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан" реализовывали товар своим контрагентам.

В ходе проверки Инспекцией также были запрошены соответствующие документы у контрагентов ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан".

Однако судами вопрос об отклонении цен реализации товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (статья 40 НК РФ), не исследовался.

Суды дали оценку лишь правомерности применения налоговым органом при расчете занижения налоговой базы метода цены последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить обоснованность решения налогового органа, исходя из всех оснований, указанных в нем, и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А55-17018/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова