Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1726/13 по делу N А57-1697/2013

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А57-1697/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г. Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиразиевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" - Жулимова И.А., доверенность от 01.02.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу N АФ06-2/2013 (А57-1697/2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Москомплектсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А57-2630/2009 в разумный срок в размере 173 759,00 руб., сумма присужденная по названному делу.

Отзывом администрация муниципального образования города Ртищево (далее - администрация) просит отказать в присуждении компенсации, так как заявитель приобрел право требования в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым взял риск, связанный с неисполнением требования.

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района отзывом отклонило заявленное требование как не отвечающее принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено путем проведения видео-конференц-связи.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 по делу N А57-2630/2009 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (далее - ООО "Веста-Сервис") взыскан долг в сумме 173 759 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 11.08.2009 N С 193686.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А57-2630/2009 произведена замена взыскателя ООО "Веста-Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис".

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009 по делу N А57-2630/09-18 долг в сумме 173 759 руб. взыскан с администрации, т.е. с учреждения, муниципального органа.

Согласно части 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из представленного администрацией решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 N А57-15694/2012 усматривается, что долг взыскан в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Ртищево в лице администрации муниципального образования г. Ртищево за счет средств казны муниципального образования г. Ртищево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москомлектсервис".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Заявителем не представлено доказательств направления финансовому органу исполнительного листа в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации после вступления в силу решения о взыскании долга за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А57-1697/2013 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов