Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1960/13 по делу N А57-13764/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А57-13764/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова А.В., доверенность от 29.03.2013 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Поповой М.В., доверенность от 25.01.2013 N 02-17/000549, Мишуковой Е.А., доверенность от 03.09.2012 N 02-31/006632,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Поповой М.В., доверенность от 07.03.2013 N 05-17/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-13764/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашевой Виктории Борисовны (ИНН 643891109601, ОГРНИП 310643824200029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кудашева Виктория Борисовна (далее - предприниматель, Кудашева В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция) от 24.04.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 100 000 рублей штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Кудашевой В.Б. о признании недействительным решения по предложению уплатить за 2010 год 612 736 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 60 412 рублей пеней и 24 347 рублей штрафа, отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 30.08.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 30.08.2010 по 12.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 N 11 и принято решение от 24.04.2012 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 04.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем доходов на величину расходов в сумме 6 988 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее - общество "Трейдинвест") за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, для целей налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с приобретением товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, только при соблюдении двух условий: приобретенный налогоплательщиком товар должен быть оплачен и реализован далее.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель с даты постановки на учет (30.08.2010) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении предпринимателем расходов по приобретению им подсолнечника у общества "Трейдинвест".

Суды признали, что документы, представленные Кудашевой В.Б., в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций с обществом "Трейдинвест". Поэтому подсолнечник, реализованный ею в адрес общества "Аткарский МЭЗ", приобретен не у названой организации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае налоговый орган, признавая факт приобретения предпринимателем спорного подсолнечника и факт его дальнейшей реализации, полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения данные расходы, оставив только доходную часть.

Так, согласно оспариваемому решению налогового органа, спорный подсолнечник приобретен налогоплательщиком в период с 06.10.2010 по 20.10.2010 по цене 14 рублей 20 копеек за 1 кг. (по наличному расчету) и 20 рублей за 1 кг. (по безналичному расчету).

Налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а именно "Мониторинг цен на сельхозпродукцию" электронной версии газеты АгроБиржа, согласно которому цены на подсолнечник с 25.10.2010 по 29.10.2010 (за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость) на хозяйстве в Саратовской области составляли 22 000 рублей, то есть 22 рубля за 1 кг., на элеваторе 19 000 рублей за 1 кг., справку заместителя главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, согласно которой по оперативной информации за 2010 год сложилась средняя цена реализации подсолнечника 18 178 рублей за 1 тонну без налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, налоговый орган представил "Мониторинг цен на сельхозпродукцию" электронной версии газеты АгроБиржа на подсолнечник за период с 18.10.2010 по 22.10.2010, с 11.10.2010 по 15.10.2010, с 04.10.2010 по 08.10.2010.

Однако, исследовав данные документы, суд признал, что они не содержат сведений о стоимости подсолнечника на хозяйстве в Саратовской области, а по показателям закупки на заводе и на элеваторе, как и в среднем по иным регионам не свидетельствуют о том, что расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении упрощенной системы налогообложения по рассматриваемым хозяйственным операциям, не соответствуют рыночным.

Более того, налоговым органом суду был представлен расчет по закупке заявителем подсолнечника в 2010 году, в том числе по контрагентам, по которым инспекцией приняты расходы при исчислении упрощенной системы налогообложения в октябре 2010 года. Согласно указанному расчету цена закупки подсолнечника составляла 14 рублей 20 копеек, 18 рублей и 20 рублей за 1 кг. (у общества с ограниченной ответственностью "Зерно Поволжья"), 19 рублей 50 копеек за 1 кг. (у общества с ограниченной ответственностью "Медведица"), 18 рублей 50 рублей за 1 кг (у закрытого акционерного общества "Агро-Саратов").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговым органом завышение соответствующих расходов не доказано.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А57-13764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров