Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-2317/13 по делу N А65-15330/2012

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-15330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии:

ответчика - Апастовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Абдурахманова А.Р., служебное удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апастовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-15330/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апастовоагрохимсервис" (ОГРН 1031638401915), ст. Каратун, Апастовский район, Республика Татарстан к Апастовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Нигматуллиной О.И., п.г.т. Апастово, Республика Татарстан, взыскатели: Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Апастовском районе Республики Татарстан, п.г.т. Апастово, Республика Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апастовоагрохимсервис" (далее - ООО "Апастовоагрохимсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Апастовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Апастовский РОСП УФССП РФ по РТ), судебному приставу-исполнителю Нигматуллиной О.И., с участием взыскателей - Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Апастовском районе Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права от 14.05.2012, признании недействительным отчета N 219/СП-12.

Заявителем в ходе судебного заседания суда первой инстанции были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной О.И. об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2012, принятого в рамках исполнительного производства 14-сводное, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной О.И. об оценке вещи или имущественного права от 10.05.2012 по исполнительному производству 14-сводное и взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО "Апастовоагрохимсервис" расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб.

Апастовский РОСП УФССП РФ по РТ не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства 14-сводное, возбужденного на основании решений уполномоченных государственных органов о взыскании с ООО "Апастовоагрохимсервис" в пользу Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Апастовском районе Республики Татарстан, Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 17, 18 недоимки и пени по обязательным платежам, 28.03.2012 судебным приставом-исполнителем Нигматуллиной О.И. был наложен арест на имущество должника - автомобиль КамАЗ 55111 государственный регистрационный номер Р726ВА 16 RUS, цвет - красный, год выпуска 1996, номер шасси 1088806, номер кузова 1700320, номер двигателя 058799, VIN ХТС551110Т0000298.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Нигматуллиной О.И. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик - ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС", в соответствии с заключением которого от 26.04.2012 N 219/СП-12 стоимость арестованного имущества составила 55 424 руб.

Постановлением от 10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Нигматуллиной О.И. была утверждена рыночная стоимость арестованного имущества в размере, указанном в заключении оценщика.

ООО "Апастовоагрохимсервис", не согласившись с данным постановлением, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В суде первой инстанции ООО "Апастовоагрохимсервис" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости оцененного судебным приставом-исполнителем имущества - автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный номер Р726ВА 116RUS и приостановлении производства по делу, мотивировав, что оспариваемое постановление основано на заключении ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" от 26.04.2012 N 219/СП-12, оценившее автомобиль в 55 424 руб., тогда как эта же специализированная организация в отчете от 04.08.2011 N 416/СП-11 в рамках данного исполнительного производства оценила указанный автомобиль в 202 400 руб. При этом характеристики автомобиля, за исключением нормального износа, не изменились.

Определением арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.06.2012 ходатайство заявителя было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Хафизову И.Г.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с отчетом оценщика ИП Хафизова И.Г. от 21.07.2012 N 203 (раздел 8 страница 18) рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода на дату оценки, составляет 106 333 руб.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В связи с тем, что автомашина арестована и подлежит реализации в короткие сроки в рамках исполнительного производства, оценщиком применен корректирующий коэффициент 0,6, с учетом которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 25.04.2012 определена оценщиком как 63 800 руб., что превышает стоимость, утвержденную оспариваемым постановлением на 8 376 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь пункты 1, 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Апастовоагрохимсервис".

В кассационной жалобе Апастовский РОСП УФССП РФ по РТ указывает, что заявление в Арбитражный суд Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права подано должником в начале июня 2012 года, однако арестованное имущество реализовано 31.05.2012. Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке, и, таким образом, должником пропущен установленным законом срок для обжалования.

Кроме этого, Апастовский РОСП УФССП РФ по РТ в своей кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12), указывает, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и судебному приставу-исполнителю законодатель не дал право изменять стоимость величины этой оценки.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 разъяснено, что, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Однако судами первой и апелляционной инстанции к участию в деле оценщик, в соответствии с заключением которого от 26.04.2012 N 219/СП-12 постановлением от 10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Нигматуллиной О.И. была утверждена рыночная стоимость арестованного имущества в размере, указанном в заключении оценщика, не был привлечен и не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, судами приняты судебные акты, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А65-15330/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров