Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-2118/13 по делу N А57-10540/2012

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А57-10540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

ответчика - Гнусиной Ю.А., доверенность от 21.03.2013 б/н; Кузиной И.В., доверенность от 21.03.2013 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10540/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Кристине Грачиковне, р.п. Лысые Горы Саратовской области (ИНН 641900496709 ОГРНИП 304643803000063) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Лобановой Веры Иосифовны, г. Саратов; Панафидиной Екатерины Викторовны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Кристине Грачиковне (далее - ИП Хачатрян К.Г., предприниматель, ответчик) о понуждении снести за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольную постройку: нежилое одноэтажное здание (сооружение) общей площадью 44,5 кв. м, инвентарный номер 63:401:003:000097240, литера А, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., пересечение с ул. Кутякова И.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП Хачатрян К.Г., явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Саратова от 11.06.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Антре" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.06.2003 N 737, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 60 кв. м, кадастровый номер 64:48:030448:0023, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Рахова В.Г. и ул. им. Кутякова И.С., под проектирование и строительство мини-магазина, сроком на 2 года (далее - договор от 11.06.2003 N 737).

По договору замены стороны в обязательстве от 11.07.2003 общество с ограниченной ответственностью "Антре" передало, а ИП Хачатрян К.Г. приняла на себя права и обязанности по договору от 11.06.2003 N 737, о чем 08.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Соглашением от 09.11.2005 стороны возобновили действие договора от 11.06.2003 N 737 на тех же условиях на неопределенный срок.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание (сооружение) общей площадью 44,5 кв. м, инвентарный номер 63:401:003:000097240, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., пересечение с ул. Кутякова И.С., о чем 10.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 по делу N А57-1190/2012, вступившим в законную силу, администрации было отказано в удовлетворении иска к ИП Хачатрян К.Г. о признании зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 44,5 кв. м, инвентарный номер 63:401:003:000097240, отсутствующей и прекращении соответствующей записи.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что спорный объект недвижимости был построен в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями экологической, пожарной и санитарной безопасности, с согласия уполномоченных органов на его строительство.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект недвижимости был построен и зарегистрирован в установленном законом порядке, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что данный объект недвижимости создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пришли к обоснованному выводу, что требования администрации, основанные на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки.

Учитывая, что администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывала на нарушение норм законодательства при ее возведении, принимая во внимание отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате сохранения самовольной постройки, суды, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация узнала о возведении спорного объекта 18.09.2008, тогда как обратилась в суд с настоящим иском только в 19.04.2012, пришли к обоснованному выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А57-10540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева