Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1678/13 по делу N А49-6294/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А49-6294/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-6294/2012

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) лице филиала "Пензенский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице филиала "Пензенский" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) от 24.05.2012 N 125, 126 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5000 руб. по каждому из решений.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, Пенсионным фондом не учтено совершение правонарушения без умысла, обнаружение правонарушения самим банком, небольшой срок просрочки сообщения сведений.

Определением от 25.06.2012 заявление Банка принято к производству суда с присвоением делу N А49-5375/2012.

Определением от 31.07.2012 требования Банка об оспаривании решения Пенсионного фонда от 24.05.2012 N 126 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-6294/2012.

Пенсионный фонд в отзыве по делу просил отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку Банком нарушен установленный порядок сообщения сведений, за допущенное нарушение установлена ответственность, правонарушение допущено ввиду невнимательности работников Банка, на бумажном носителе информация не представлялась, применённая Пенсионным фондом санкция является безальтернативной, смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 заявление Банка удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Пенсионный фонд не учёл наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, правонарушение допущено Банком с незначительным нарушением срока, не представляет большой общественной опасности и не причинило ущерба фискальным интересам государства, привлечение к ответственности в установленном Пенсионным фондом размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Пенсионный фонд ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: уменьшая размер взыскиваемого штрафа, Банк не несёт ту степень ответственности, которая предусмотрена законодательством, установленная законом санкция является безальтернативной, сумма штрафа снижена в 8 раз, судебные расходы неправомерно отнесены на Пенсионный фонд.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку у Банка отсутствовал умысел в совершении правонарушения, санкции штрафного характера должны отвечать принципам справедливости и соразмерности, расходы по госпошлине правомерно отнесены в полном объёме на ответчика.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда, отзыва Банка на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, от 18.04.2012 N 126 Пенсионным фондом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Пензенские МеталлоКонструкции" 17.02.2012 был открыт расчетный счет в филиале Банка. Сообщение Банка об открытии счета поступило в Пенсионный фонд в электронном виде 29.02.2012.

24.05.2012 заместитель руководителя Пенсионного фонда, рассмотрев акт и возражения на акт, вынес решение N 126, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием привлечения Банка к ответственности явилось несвоевременное сообщение в Пенсионный фонд сведений об открытии расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пензенские МеталлоКонструкции", поскольку в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона Банк сообщил названные сведения после истечения пятидневного срока.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом (пункт 7 статьи 24 Закона).

Между тем суды обеих инстанций правомерно посчитали, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Пенсионным фондом без учета положений статьи 44 Закона.

Согласно статье 44 Закона к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, незначительный период просрочки представления сведений об открытии расчетного счета в Пенсионный фонд, ошибка работника Банка при направлении сообщения, правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило ущерб фискальным интересам государства.

При этом судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При распределении судебных расходов по делу судебные инстанции руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Фактически доводы, изложенные Пенсионным фондом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А49-6294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин