Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1957/13 по делу N А06-2103/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А06-2103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-2103/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (ОГРН 10833017000989) к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 107301000616) о взыскании 8 017 394,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (далее - истец, ООО "Компания "Достройка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ЗАО "АСПО") о взыскании задолженности в размере 8 017 394,47 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также находящееся у него или других лиц.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 исковое заявление принято к производству. Ходатайство о принятии обеспечительных мер также удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "АСПО" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8 017 394,47 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2012 исковые требования ООО "Компания "Достройка" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 017 394,47 руб., а также 63 086,97 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение арбитражного суда не исполнено. Обеспечительные меры по делу не отменялись.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил вместо ранее принятых обеспечительных мер наложить арест на конкретное имущество - здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Нефтяников, д. 28.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявления ОАО "АСПО" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "АСПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "АСПО" о замене обеспечительных мер удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, аресту подвергнуты все объекты недвижимости, совокупная оценочная стоимость которых составляет свыше 900 000 000 руб. тогда как сумма иска составила 8 017 394,47 руб. Заявитель считает, что не были учтены такие правовые аспекты, как необходимость принятия таких мер, разумность и обоснованность которых соответствует требованиям заявителя. В тех случаях, когда обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, допускается ее замена другой обеспечительной мерой, однако арест всех принадлежащих объектов недвижимости в обеспечение иска препятствует экономической деятельности предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые определением арбитражного суда от 18.04.2012 обеспечительные меры учитывают имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Данными обеспечительными мерами арестованы денежные средства и имущество ответчика только в размере заявленной истцом суммы иска, что предполагает, в свою очередь, осуществление действий службы судебных приставов-исполнителей по поиску такого имущества, его предварительной оценке и наложению на него ареста.

Сам судебный акт от 18.04.2012 не предполагает какого-либо его двусмысленного истолкования, поскольку арест наложен не на все имущество ответчика, а лишь на имущество, соразмерное сумме иска.

Таким образом, доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают в обороте все недвижимое имущество предприятия, препятствуют заключению контрактов и получению кредитов, не состоятельны и не основаны на процессуальных нормах.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общеобязательный порядок обращения взыскания на имущество должника, который не может быть изменен.

Ответчик просит вместо ранее принятых обеспечительных мер наложить арест на конкретное имущество - здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Нефтяников, дом 28.

Однако предлагаемая ответчиком замена обеспечительной меры фактически приведет к произвольному изменению арбитражным судом установленного Федеральным законом нормативного регулирования, что является недопустимым.

В то же время согласно пункту 5 статьи 69 того же Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим предлагаемая ответчиком замена обеспечительных мер должна быть заявлена не в арбитражный суд, а в службу судебных приставов-исполнителей, которая вправе обратить взыскание в первую очередь на здание заводоуправления.

В случае несогласия ответчика с действиями службы судебных приставов-исполнителей он вправе обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причина обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением не связана с нарушением баланса интересов истца и ответчика.

Ответчику ранее дважды отказывалось в отмене и в замене обеспечительных мер по аналогичным мотивам. При этом разъяснялось, что возможные негативные последствия для него являются следствием ненадлежащей работы с государственными службами судебных приставов-исполнителей и государственной регистрации объектов недвижимости.

Кроме того, как ранее (с момента предъявления иска), так и до настоящего времени ответчик фактически подтверждает свое тяжелое материальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик фактически не просит заменить один вид обеспечительных мер на другой его вид, а просит только произвести замену арестованных судебным приставом-исполнителем объектов на здание заводоуправления, то есть в нарушение установленного порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, просит вмешаться в деятельность указанного должностного лица. По существу ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями.

Решение от 13.06.2012 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В этих условиях принятые обеспечительные меры способствуют достижению задач арбитражного судопроизводства.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "АСПО", и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8 017 394,47 руб., в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, ответчик фактически требовал применить не другую обеспечительную меру, а заменить имущество, на которое должен быть наложен арест, в том числе и поэтому ходатайство о замене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А06-2103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова