Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10076/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А06-2103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года по делу N А06-2103/2012, (судья Р.Р. Колбаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (г. Сызрань, ОГРН 10833017000989, ИНН 3017055250)

к открытому акционерному обществу "АСПО" (г. Астрахань, ОГРН 107301000616, ИНН 3017050407)

о взыскании суммы,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" с иском к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании задолженности в размере 8.017.394,47 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также находящееся у него или других лиц.

Определениями арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 исковое заявление принято к производству.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер также удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение", и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8.017.394,47 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" удовлетворены.

С ответчика взыскано в пользу истца 8.017.394,47 руб., а также 63.086,97 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено. Обеспечительные меры по делу не отменялись.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просит арбитражный суд вместо ранее принятых обеспечительных мер наложить арест на конкретное имущество - здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Нефтяников, дом 28.

Определением от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012 в удовлетворении заявления ОАО "АСПО" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает в жалобе на нарушение судом требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, аресту подвергнуты все объекты недвижимости, совокупная оценочная стоимость которого составляет свыше 900 млн. руб. тогда как сумма иска составила 8.017.394,47 руб.

Заявитель считает, что не были учтены такие правовые аспекты как необходимость принятия таких мер, разумность и обоснованность которых соответствует требованиям заявителя. В тех случаях, когда обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, допускается ее замена другой обеспечительной мерой, однако арест всех принадлежащих объектов недвижимости в обеспечение иска препятствует экономической деятельности предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые определением арбитражного суда от 18.04.2012 обеспечительные меры учитывают имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Данными обеспечительными мерами арестованы денежные средства и имущество ответчика только в размере заявленной истцом суммы иска, что предполагает, в свою очередь, осуществление действий службы судебных приставов-исполнителей по поиску такого имущества, его предварительной оценке и наложению ареста.

Сам судебный акт от 18.04.2012 не предполагает какого-либо его двусмысленного истолкования, поскольку арест наложен не на все имущество ответчика, а лишь на имущество, соразмерное сумме иска.

Таким образом, доводы ответчика, что принятые обеспечительные меры ограничивают в обороте все недвижимое имущество предприятия, препятствуют заключению контрактов и получению кредитов, не состоятельны и не основаны на процессуальных нормах.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен общеобязательный порядок обращения взыскания на имущество должника, который не может быть изменен.

Ответчик просит вместо ранее принятых обеспечительных мер наложить арест на конкретное имущество - здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Нефтяников, дом 28.

Однако предлагаемая ответчиком замена обеспечительной меры фактически приведет к произвольному изменению арбитражным судом установленного Федеральным законом нормативного регулирования, что недопустимо.

В то же время согласно пункту 5 статьи 69 того же закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, предлагаемая ответчиком замена обеспечительных мер должна быть заявлена не в арбитражный суд, а в службу судебных приставов-исполнителей, которая вправе обратить взыскание в первую очередь на здание заводоуправления.

В случае несогласия ответчика с действиями службы судебных приставов-исполнителей он вправе обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причина обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением не связана с нарушением баланса интересов истца и ответчика.

Ответчику ранее дважды отказывалось в отмене и в замене обеспечительных мер по аналогичным мотивам. При этом разъяснялось, что возможные негативные последствия для него являются следствием ненадлежащей работы с государственными службами судебных приставов-исполнителей и государственной регистрации объектов недвижимости.

Кроме того, как ранее (с момента предъявления иска), так и до настоящего времени ответчик фактически подтверждает свое тяжелое материальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик фактически не просит заменить один вид обеспечительных мер на другой его вид, а просит только произвести замену арестованных судебным приставом-исполнителем объектов на здание заводоуправления, то есть в нарушение установленного порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, просит вмешаться в деятельность указанного должностного лица. По существу ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями.

Решение от 13.06.2012 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В этих условиях, принятые обеспечительные меры способствуют достижению задач арбитражного судопроизводства.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение", и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8.017.394,47 рублей, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова