Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-3161/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-2103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2013 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А06-2103/2012, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка", г. Астрахань, (ОГРН 1083017000989, ИНН 3017055250),

к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение", г. Астрахань, (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1103016001021, ИНН 3016063227),

о взыскании 8017394 руб. 47 коп.,

при участии в заседании: от истца - Киселевой М.С., представителя, доверенность от 29.01.2013, от ответчика - Болдыревой О.А., представителя, доверенность от 05.03.2012, от заявителя апелляционной жалобы - Гаркавенко Е.В., представителя, доверенность от 09.01.2013 N 02/13 (копия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2013, 24.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" с иском к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании 8017394 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 5 февраля 2009 года N 05-02/2009, от 2009 года N 13-03/2009, от 26 апреля 2009 года N 15-04/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Определением от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение", и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8017394 руб. 47 коп.

Решением от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8017394 руб. 47 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 63086 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012 вступило в законную силу, Арбитражный суд Астраханской области выдал взыскателю исполнительный лист от 24 июля 2012 года серии АС N 004660478.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012.

Определением от 6 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А06-2103/2012.

Определением от 7 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска, общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не указал имущество, на которое необходимо наложить арест, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил состав указанного имущества, на которое следует наложить арест, заявитель просит снять арест в части с имущества, переданного взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, порядок реализации спорного имущества соблюден судебным приставом-исполнителем, в собственности у должника (открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение") находится имущество на сумму более одного миллиарда рублей, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" отозвал исполнительный лист без дальнейшего исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2013 года в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю окончено исполнительное производство N 8459/12/17/30, в связи с тем, что на все объекты открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" наложен арест, заявитель не может реализовать свое право на государственную регистрацию приобретенного по исполнительному документу недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка", открытое акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" и общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" и открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" против доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2013 года на 9 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании определения от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012 наложен арест на имущество открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение", в том числе на открытый склад цеха заготовки и сборки секций корпусов судов, литер сооружения 12^2, площадью по наружному обмеру 1735,2 кв. м, инвентарный номер 2871/1, назначение производственное, кадастровый номер 30-01/01-84/2004-0274; помещение окраски стула школьного, литер строения 152, общей площадью 718,9 кв. м, инвентарный номер 2871/1, 1-этажный, назначение производственное, кадастровый номер 30-01/01-84/2004-0277; открытый склад механического цеха, литер 23', площадью по наружному обмеру 2470,8 кв. м, инвентарный номер 2871/1, назначение производственное, кадастровый номер 30-01/01-84/2004-0262, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 60.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Донцовой Н.В. от 28 сентября 2012 года указанное выше имущество передано взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" как нереализованное имущество должника открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости в счет погашения долга по исполнительному документу.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратилось с соответствующими заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Уведомлениями от 18 декабря 2012 года N N 01/167/2012-929, 01/167/2012-930, 01/167/2012-931 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на указанное имущество наложен арест на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года по делу N А06-2103/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, в связи с изменением обстоятельств и реализацией прав на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что судебный акт не исполнен, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае принудительного исполнения судебного акта полномочиями окончить исполнительное производство ввиду фактического исполнения должником исполнительного документа в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Пантелеев А.А., взыскатель по настоящему делу, обратился к старшему судебному приставу МООИП N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявлением о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения в связи с утверждением 29 января 2013 года Арбитражным судом Астраханской области положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка".

Постановлением от 5 февраля 2013 года судебного пристава-исполнителя МООИП N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Аюповой Н.Р. окончено исполнительное производство N 8459/12/17/30 и возвращен исполнительный лист взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство N 8459/12/17/30, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 июля 2012 года серии АС N 004660478, окончено не в связи с фактическим исполнением решения от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2103/2012, а по иным основаниям.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению в пределах трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" Пантелеев А.А. поддержал доводы апеллянта, полагая, что отмена обеспечительных мер не повлечет нарушений прав кредиторов истца.

Письмами от 26 апреля 2013 года кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" - общество с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Персонала" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" сообщили, что не возражают против снятия обеспечительных мер с имущества ответчика по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в сумме 8017394 руб. 47 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года по делу N А06-2103/2012, составляет конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" размещено объявление по продаже указанной дебиторской задолженности путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений.

Ни апеллянт, ни истец не представили суду решения общего собрания кредиторов, согласно которому было принято решение об обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Персонала" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" включены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Судостроительное Судоремонтное Предприятие "Альбатрос", общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (определения от 29 сентября 2011 года, 24 января, 14, 15 марта 2012 года по делу N А06-2828/2011). Сведения о согласии указанных лиц на отмену обеспечительных мер по настоящему делу не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, с доводами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" не согласно, считая, что его имущественные права как кредитора затронуты.

Передача нереализованного имущества должника другому взыскателю по сводному исполнительному производству не является самостоятельным безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Апеллянт не представил сведения о количестве взыскателей по сводному исполнительному производству и сумме их требований, документы, подтверждающие, что у должника имеется иное имущество, достаточное для исполнения решения суда по настоящему делу, а также соблюдение требований статей 76, 87, 89-92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты в целях надлежащего исполнения вынесенного по результатам рассмотрения спора о взыскании денежных средств с ответчика судебного акта об удовлетворении имущественных притязаний истца, принимая во внимание, при этом, основания окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что риск невозможности исполнения решения суда на настоящий момент сохраняется, вследствие чего в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А06-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный

арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев