Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2092/13 по делу N А65-29528/2011

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-29528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей):

ответчика - Гаязова А.Р. (доверенность от 05.05.2012 б/н), Зигангировой А.А. (директор), Загрутдинова Р.В. (доверенность от 10.04.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29528/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" (ОГРН 1061644001253) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (ОГРН 1031608003778), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газсантехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", о взыскании 6 873 300,30 руб. задолженности, 1 619 234,99 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй центр" (далее - истец, ООО "Строй центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (далее - ответчик, ООО "ТПП "Алдина") о взыскании 6 873 300,30 руб. задолженности, 1 619 234,99 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания".

В судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2012 с учетом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц уточнено наименование третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Газсантехстрой" (далее - ООО "Газсантехстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 6 573 300,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Строй центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на выполнение им спорных работ и на наличие у ответчика обязательства по их оплате.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

21 марта 2013 года в адрес суда кассационной инстанции поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 1644041417, ОГРН 1061644065614) с просьбой исключить данную организацию из рассматриваемого дела в связи с непричастностью ее в этом споре. Суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить, что третьим лицом по рассматриваемому делу является ООО "Строймонтажсервис" (ИНН 6321186661, ОГРН 1076320008709), находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 64, кв. 45, а не - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 1644041417, ОГРН 1061644065614), находящийся по адресу: г. Альметьевск, пр. Тукая, 61-2.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Камская строительно-монтажная компания" (ООО "Газсантехстрой") заключен договор на выполнение подрядных работ от 08.09.2008 N 128, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Газсантехстрой" (генподрядчика) из материала ответчика (инвестора) строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика (ООО "Газсантехстрой") по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 149 а, которые включают в себя: каменная, кирпичная и ПГП кладка стен и перегородок. Генподрядчик (ООО "Газсантехстрой") обязуется принять выполненные работы, а инвестор (ответчик) оплатить выполненные строительно-монтажные работы на расчетный счет субподрядчика (истца).

Договорная цена выполнения работ определяется по согласованию сторон (пункт 2.1 договора). Факт выполнения работ по договору подтверждается трехсторонним подписанным актом приема-сдачи выполненных работ, составленным по форме КС-2 и КС-3 и скрепленным печатями трех сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно положениям пунктов 1.1, 2.3, 3.3.2 договора обязательство по оплате обусловленных договором работ возложено на ответчика.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 6 873 600,30 руб. В подтверждение выполнения работ истцом были представлены акт по форме КС-2 от 30.04.2011 и справка по форме КС-3 от 30.04.2011 (т. 1, л.д. 16-20).

Представленные истцом акт по форме КС-2 от 30.04.2011 и справка по форме КС-3 от 30.04.2011 ответчиком (инвестором) не подписаны, по утверждению истца ответчик уклоняется от подписания указанных документов.

При подаче иска истец просил взыскать основную задолженность в сумме 6 873 300,30 руб., указав на частичную оплату в размере 300 000 руб.

Ответчик указывает, что истец каких-либо работ по договору от 08.09.2008 N 128 не выполнял, к приемке их не представлял. Частичную оплату работ в сумме 300 000 руб. ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом возникновение обязательства по оплате обусловлено фактом сдачи подрядчиком (в данном случае истцом) результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 договора).

Однако доказательства сдачи результата работ истцом и их принятия ответчиком отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательства направления ответчику акта по форме КС-2 от 30.04.2011 и справки по форме КС-3 от 30.04.2011.

Получение указанных документов ответчик отрицает, как отрицает и частичную оплату работ, доказательства проведения которой в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт сдачи результата работ, а как следствие - не доказано возникновение обязательства по оплате.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, акты, наличие которых положено истцом в основание возникновения задолженности, датированы 2011 годом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в мае 2010 года, что вызывает обоснованные сомнения. В актах и справках указано, что они составлены для представления к приемке работ, выполненных в апреле 2011 года, однако, учитывая характер спорных работ (каменная, кирпичная кладка стен и перегородок), указанное обстоятельство не сопоставимо с фактом сдачи объекта в эксплуатацию в 2010 году.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте иными лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А65-29528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова