Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2309/13 по делу N А65-14768/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-14768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" - Кожевникова Г.Г., доверенность от 10.01.2013 N 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-14768/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ИНН 1658099061, ОГРН 1081690025394) к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 3 187 789 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (далее - ООО "Жилищная административная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании 3 187 789,80 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-14768/2012 в удовлетворении иска ООО "Жилищная административная компания" к Министерству обороны Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3 187 789,80 руб. - отказано.

С ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "Жилищная административная компания" взыскано: 3 187 789,80 руб. - задолженности, 38 939,00 руб. -госпошлины, за счет средств федерального бюджета (казны).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-14768/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Жилищная административная компания" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ФГКУ"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"", и просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по данному делу истек 15.10.2012, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 20.12.2012.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально заявитель обратился в суд с жалобой в пределах срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Определением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Как утверждает заявитель, в связи с болезнью представителя ответчика в период с 25.08.2012 по 19.11.2012, он не смог исполнить определение арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельно допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, болезнь представителя, в данном случае штатного юриста, является внутренней проблемой заявителя, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Кроме того, по утверждению заявителя, его представитель был болен с 28.08.2012 по 19.11.2012 включительно, однако это не помешало своевременной подаче апелляционной жалобы при первом обращении. Следует также отметить, что апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный судом, 26.11.2012, т.е. по истечении недели после болезни представителя.

Вторичное обращение с апелляционной жалобой последовало лишь 20.12.2012 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте).

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного-разумного по своей продолжительности -периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А65-14768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова