Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2240/13 по делу N А12-21119/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-21119/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Чуйкина А.А., доверенность от 01.02.2013 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-21119/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича, г. Волгоград (ИНН 344300091144, ОГРНИП 308344423100060) к администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, с участием прокуратуры Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462); общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Волгоград (ИНН 3448034093, ОГРН 1053461018071); Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920); администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Усачев Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Центрального района г. Волгограда (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 24.07.2012 N У-636/1-о, об отказе в согласовании самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения, сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 5, помещение II, литеры А, AI, в реконструированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании незаконным решения ответчика, изложенного в письме от 24.07.2012 N У-636/1-о, об отказе в согласовании самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 принят отказ предпринимателя от требования о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 24.07.2012 N У-636/1-о, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Суд решил сохранить в реконструированном состоянии принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое помещение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Усачеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1196,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.08.2008 N 17-к10, о чем 19.09.2008 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между предпринимателем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2011 N 4447, пунктом 5.3.6 которого предусмотрено право ЗАО "Банк ВТБ 24" производить строительные и ремонтные работы с соблюдением всех соответствующих норм действующего законодательства.

На основании договора строительного подряда от 19.12.2011, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), последнее подготовило и согласовало проектную документацию и выполнило работы по реконструкции спорного помещения.

Предприниматель в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 N 540, обратился в администрацию с просьбой согласовать реконструкцию встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, помещение II, литеры А, AI, на что администрация письмом от 06.07.2012 N У-636 сообщила ИП Усачеву Д.Ю. о необходимости получить разрешение на строительство, выдача которого не относится к компетенции администрации района.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в письме от 09.07.2012 N ар8198-12 сообщил, что поскольку проектом проведения реконструкции, при которой происходит изменение параметров существующих зданий и сооружений, изменение качества инженерно-технического обеспечения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не предусмотрено, то получать разрешение на строительство не требуется.

После получения указанного письма ИП Усачев Д.Ю. повторно обратился к ответчику с заявлением от 09.07.2012 о согласовании самовольно произведенной реконструкции встроенного нежилого помещения.

Администрация в письме от 24.07.2012 N У-636/1-о отказала в согласовании произведенной реконструкции, поскольку в результате проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, установлено, что работы, проводимые в помещении, следует отнести к реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем для производства указанных работ требуется получение разрешения на строительство.

Предприниматель, считая, что для производства реконструкции не требовалось получения разрешения на строительство и произведенная реконструкция не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе реконструкции произведенные изменения встроенного нежилого помещения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронули, предельные параметры разрешенного строительства не превышены, изменение границ объекта недвижимости не произошло, пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по получению разрешения на реконструкцию встроенного помещения и при реконструкции спорного помещения не был создан новый объект.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе реконструкции увеличилась площадь спорного нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на производство которой требовалось получение разрешения на строительство, а следовательно, реконструкция является самовольной и к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, преследующий цель обойти установленный порядок введения вновь созданного объекта в эксплуатацию и регистрацию на него.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой", следует, что реконструкция спорного помещения соответствует имеющейся проектной документации (не предусматривающей изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания) и не привела к снижению эксплуатационной пригодности основных несущих конструкции здания, а прирост расчетных усилий в несущих элементах внутреннего каркаса незначителен.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Хабаров А.А. пояснил, что в результате любой перепланировки и реконструкции при сносе ненесущих стен и возведении новых перегородок всегда происходит незначительный прирост расчетных усилий в несущих элементах внутреннего каркаса, что не влияет на надежность и безопасность конструкций здания. При проведении экспертизы было установлено, что в результате выполненных на объекте работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, предельные параметры реконструкции не превышены, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах, дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, изложенный в письме от 09.07.2012 N ар8198-12, согласно которому получение разрешение на строительство при проведении реконструкции спорного нежилого помещения не требуется, проектную документацию на реконструкцию встроенного нежилого помещения, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМА", имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, заключение данной организации о техническом состоянии встроенного нежилого помещения после реконструкции, данные технического паспорта объекта недвижимости и вышеуказанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что для производства реконструкции спорного нежилого помещения не требовалось получения разрешения на строительство.

При этом, учитывая, что в результате выполненных на объекте работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, предельные параметры реконструкции не превышены, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, суд первой инстанции правильно указал, что при реконструкции спорного объекта не был создан новый объект, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и у суда апелляционной инстанций не было оснований для их переоценки.

Согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории г. Волгограда производится на основании Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 N 540 (далее - Порядок).

Согласно преамбуле Порядка, его действие распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории г. Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения (пункт 2.1 Порядка).

Для проведения реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом и нежилом здании, его собственник или уполномоченное им лицо представляет в администрацию района Волгограда документы, указанные в пункте 2.2 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка решение о согласовании или об отказе в согласовании производства реконструкции нежилого помещения должно быть принято по соответствующему заявлению и иных представленных документов администрацией района Волгограда не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов.

На основании пункта 6.2 Порядка самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, проведенная реконструкция спорных помещений не нарушает санитарно-гигиенические, противопожарные, экологические нормы и правила, изменение границ объекта недвижимости не произошло, что подтверждается, в том числе экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтрой".

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правильно исходил из того, что в нарушение пункта 2.3 Порядка истцом не было получено решение о согласовании производства реконструкции нежилого помещения.

В настоящее время предприниматель такого решения о согласовании реконструкции нежилого помещения получить не может и администрация отказала ему в сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, ввиду отсутствия разрешения на строительство, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты, так как у него отсутствует иная возможность сохранения спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, при реконструкции спорного нежилого помещения не был создан новый объект, для его реконструкции не требовалось получения разрешения, учитывая, что реконструированное спорное нежилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-21119/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N А12-21119/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова