Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11637/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-21119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации Волгограда Кузнецова Ирина Валерьевна по доверенности N 05-ИД/93 от 17.05.2012,

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алейников Алексей Юрьевич по доверенности N 24 от 23.10.2012,

от индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича Бородавка Евгений Иванович по доверенности от 26.09.2012,

от администрации Центрального района Волгограда Гончарова Елена Сергеевна по доверенности N 24-Д от 26.07.2012,

от прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жалкина Татьяна Александровна, удостоверение N 140586 от 16.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" Каткова О.Ю. по доверенности N 3139 от 17.11.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Энердженова С.Б. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционные жалобы инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-21119/2012, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича (ИНН 344300091144, ОГРНИП 308344423100060)

к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

с привлечением к участию в деле прокуратуры Центрального района г. Волгограда, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24",

общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),

администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда,

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Волгограда (далее ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом N 5, помещение II, лит.А, AI в реконструированном состоянии (с учетом уточнения предмета иска заявлением от 07 ноября 2012 г.).

От ранее заявленного требования о признании незаконным решения ответчика, изложенного в письме от 24 июля 2012 г. N У-636/1-о, об отказе в согласовании самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения истец отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 г. принят отказ предпринимателя от требования о признании незаконным решения администрации Центрального района г. Волгограда, изложенного в письме от 24 июля 2012 г. N У-636/1-о, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. Суд решил сохранить в реконструированном состоянии принадлежащее на праве собственности предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом N 5, помещение II, литеры А, AI.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А12-21119/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден "Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда", утвержденный постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 (далее Порядок).

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция), которая просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А12-21119/2012 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Податель жалобы считает, что заключение ООО "Тема" не является доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ГОСТа Р 57778-10.

Заявитель полагает, что эксперты ООО "ЮгПроектСтрой" не выходили на место проведения экспертизы, а отчет составлен на основе проектной документации. Таким образом, судом не проверены соответствие реконструкции проектной документации.

Также, по мнению инспекции, истец для осуществления реконструкции обязан получить разрешение, ответчиком по делу должна быть администрация Волгограда.

Податель жалобы указывает, что суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, вышел за пределы полномочий, нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1 196, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5.

Истцом 15 ноября 2011 г. с закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (далее - банк) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 416,4 кв.м., в котором среди прочих условий содержалось право банка производить строительные и ремонтные работы в помещении с соблюдением всех соответствующих норм действующего законодательства.

Банком 19 декабря 2011 г. заключен договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Текнострой" (далее ООО "Текнострой"), которое подготовило и согласовало проектную документацию, приступило к выполнению работ по необходимой реконструкции.

В результате реконструкции выполнены следующие работы: демонтаж лестничного марша для спуска в помещение подвала, демонтаж существующих и возведение новых перегородок, уширение лестничного марша, ведущего на антресольный этаж, устройство монолитных участков перекрытия, демонтаж шахты грузового лифта.

Истец обратился в администрацию Центрального района г. Волгограда с просьбой согласовать реконструкцию встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, помещение II, лит.А, AI.

В письме администрации Центрального района г. Волгограда N У-636 от 06 июля 2012 г. заявителю сообщено о необходимости получить разрешение на строительство, выдача которого не относится к компетенции администрации района. Указанный вывод мотивирован актом осмотра органа государственного строительного надзора.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в письме от 09 июля 2012 г. N ар8198-12 пояснил, что выдача разрешения на строительство не требуется при проведении указанных в проектной документации работ.

После получения указанного разъяснения представитель истца 09 июля 2012 г. повторно обратился в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о согласовании самовольно произведенной реконструкции встроенного нежилого помещения.

Согласно письму от 24 июля 2012 г. N У-636/1-о ответчиком отказано в согласовании произведенной реконструкции, поскольку в результате проверки управлением установлено, что работы, проводимые в помещении, следует отнести к реконструкции объекта капитального строительства, следовательно, для производства работ требуется получение разрешения на строительство.

Полагая, что произведенная реконструкция нежилого помещения должна быть сохранена, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе реконструкции произведенные изменения встроенного нежилого помещения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронули, предельные параметры разрешенного строительства не превышены. Судом также сделаны выводы об отсутствии у истца обязанности по получению разрешения на реконструкцию встроенного помещения. Суд первой инстанции считает, что истец представил доказательства того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Усачева Д.Ю. на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, от 19 сентября 2008 г. площадь спорного помещения составляла 1 106, 6 кв.м.

В соответствии со справкой Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" N 16451 от 23 июля 2012 г. по данным технической инвентаризации на 20 июля 2012 г. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, после реконструкции имеет площадь 1 196,7 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции создан новый объект с большей площадью.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 г. N 84, которое истцом не обжаловано. В постановлении от 22 мая 2012 г. указано, что выполненные работы следует отнести к реконструкции объекта капитального строительства, следовательно, для производства таких работ требуется получение разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

Судебная коллегия считает, что с учетом проведенных работ по реконструкции и характеристик вновь созданного объекта недвижимости для осуществления реконструкции спорного нежилого помещения необходимо разрешение на строительство.

Письмо комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 09 июля 2012 г. N ар8198-12, в котором предпринимателю разъяснено, что не требуется выдача разрешения на строительство при проведении указанных в проектной документации работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обследования комитетом указанного нежилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что реконструкция и перепланировка помещения осуществлена без получения соответствующего разрешения, поэтому произведенная реконструкция является самовольной.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, истец не обосновал: кто и каким образом нарушает или оспаривает его права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае избран способ защиты, преследующий цель обойти установленный порядок введения вновь созданного объекта в эксплуатацию и регистрацию права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъясняет, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Заявленные исковые требования, по мнению судебной коллегии, в конечном результате преследуют достижение цели в виде изменения сведений о площади объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтвердил в судебном заседании представитель предпринимателя.

Вместе с тем, признание права на вновь созданный объект в судебном порядке противоречит статьям 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты с учетом отсутствия разрешения на строительство является требование о признании права на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, а апелляционные жалобы удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А12-21119/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Усачева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин