Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1943/13 по делу N А12-22254/2011

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-22254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Веприцкой К.Е. (доверенность от 30.07.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-22254/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ОГРН 1023402009113) к закрытому акционерному обществу "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (ОГРН 1086658034506) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2012 N 2893,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее - истец, ЗАО "Стройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (далее - ответчик, ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп"), с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2010 N 2893 в размере 2 070 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 628,24 руб., а всего - 2 235 981,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2010 N 2893, предметом которого согласно пункту 1.1 были работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора в его предмет входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и выполнению инженерно-экологических изысканий.

В пункте 1.4 названного договора указано, что полный перечень работ по выполнению инженерных изысканий определен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью названного договора, которое ответчик передает истцу при подписании названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 500 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 60 процентов от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента передачи материалов изыскания на государственную экспертизу, 40 процентов от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента приема-передачи материалов изысканий с положительным заключением государственной экспертизы.

Платежным поручением от 01.02.2011 N 38 ответчик перечислил на расчётный счёт истца по договору подряда от 07.10.2010 N 2893 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных для него работ в полном объёме и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу N А12-15740/2011 с ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" в пользу ЗАО "Стройизыскания" взыскана задолженность по договору от 07.10.2010 N 2893 в размере 2 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 516,66 руб., всего - 2 550 516,66 руб. Из указанного решения следует, что представитель ответчика пояснил, что часть работ по договору на общую сумму 529 647 руб. выполнило общество с ограниченной ответственностью "Радиан".

Истец не отрицает этого, считает, что данная сумма должна быть учтена при окончательном расчете в порядке пункта 3.4 названного договора.

Из письма истца в адрес ответчика от 29.10.2010 видно, что истец указывает на возникшие затруднения: выполнение буровых работ на площадке строительства моста затруднено в связи с тем, что для проезда буровой установки на остров требуется устройство насыпи через балку Нагольная, в последствии эта же насыпь потребуется для проведения строительных работ.

Договором от 07.10.2010 N 2893 не предусмотрены расходы по устройству насыпи, выполнение инженерно-геологических изысканий не представляется возможным из-за неготовности площадки.

Судом в вышеназванном решении указано, что, исходя из условий договора не выполненные работы на общую сумму в размере 529 647 руб. должны быть учтены при подписании акта о выполненных работах и окончательном расчёте ответчика с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работы по названному договору и передал сопроводительным письмом от 30.11.2010 N 236 технический расчет по результатам изысканий с актом приема-сдачи работ от 30.11.2010 N 44.

Согласно пункту 4.3 названного договора окончательная готовность материалов изысканий подтверждается подписанием ответчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: приемка работы ответчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

Названный акт ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Из письма ответчика в адрес государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" видно, что проектная документация по объекту передана 30.11.2010 на государственную экспертизу.

В письме государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 21.08.2012 N 333-10.Э30 указано, что в отношении проектной документации "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" (генеральная подрядная организация - ответчик), в том числе инженерным изысканиям, выполненным истцом, проведена экспертиза и выдано положительное заключение от 22.08.2011 N 34-1-5-0333-10.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из расчета: 6 500 000 руб. (стоимость работ по названному договору) - 1 500 000 руб. (оплата по названному договору по платежному поручению от 01.02.2011 N 38) - 2 400 000 руб. (сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011) - 529 647 руб. (стоимость работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Радиан"), пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 070 353 руб. задолженности за выполненные истцом работы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 165 628,24 руб., данный расчёт процентов судами проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов к апелляционной жалобе: а именно уведомления о зачете взаимных требований от 15.11.2012 и доказательства получения истцом данного уведомления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взаимозачет ответчик вправе произвести на стадии исполнительного производства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал, что указанное заявление о проведении взаимозачета он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А12-22254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова