Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1119/13 по делу N А12-20036/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-20036/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Чулкова Н.И. (доверенность от 30.12.2011 N ДР-404/001-07),

ответчика - Щеглова Н.С. (доверенность от 29.12.2012 N 18), Давыдовой К.В. (доверенность от 29.12.2012 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.120.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.Т., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20036/2012

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327,ОРГН 1033400316707) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (ИНН 3434000288, ОГРН 1023403433767) о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", ответчик) об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламных конструкций крышных бесфоновых установок, расположенных на пр. им. Ленина, на д. N 15, на углу на пересечении с ул. Аллея Героев:

1) размером 2,20 м * 3,44 м * 1 сторона;

2) размером 2,20 м * 7,20 м * 1 сторона;

3) размером 2,20 м * 7,20 м * 1 сторона.

Кроме того, истец просит отметить в резолютивной части, что он вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", надлежащим - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд указал, что спорная конструкция, размещения на крыше здания в месте расположения ответчика, содержит лишь сведения о наименовании организации, то есть размещенная информация носит информационный характер и фактически является вывеской.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сроки действия разрешения на установку спорных конструкций истекли, что изображение товарного знака должно рассматриваться как реклама и, кроме того, ответчик занимает не все здание, где размещены конструкции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2007 году комитетом выданы разрешения N 15944-2904-07-49, 15945-2904-07-49, 15946-2904-07-49 на установку рекламных конструкций, принадлежащих ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" - крышных бесфоновых установок, расположенных на пр. им. Ленина, на д. N 15, на углу на пересечении с ул. Аллея Героев:1) размером 2,20 м * 3,44 м * 1 сторона; 2) размером 2,20 м * 7,20 м * 1 сторона; 3) размером 2,20 м * 7,20 м * 1 сторона.

В ходе осуществления контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограде, инспекторским отделом департамента выявлен факт эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действий разрешения.

В связи с чем, инспекторским отделом департамента составлены акты N 732-734 от 19.07.2012 с фотоматериалом, подтверждающим факт эксплуатации рекламных конструкций ее владельцем.

Принадлежность вышеуказанных конструкций ответчику подтверждена актами проверки, а так же ранее выданными разрешениями на установку рекламной конструкции.

Поскольку срок действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций ранее выданные ответчику истек, а новые не выдавалось, то, в силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции посчитал данные установки самовольно установленными.

Доводы ответчика были опровергнуты судом первой инстанции, признавшим данные установки рекламой, исходя из характера содержания спорной конструкции, представленных в материалы дела фотографий, а также, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 3 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", раздела 1.5 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" (в ред. решений Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/770, от 27.06.2012 N 63/1892, с изм., внесенными решением Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 N 61/1800).

При этом судом первой инстанции указано, что данные установки обладают существенными отличительными свойствами: адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на поддержание интереса к коммерческой организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований администрации Волгограда, апелляционный суд исходил из установленных фактических обстоятельств того, что спорная конструкция, размещенная на крыше здания в месте расположения ответчика, содержит лишь сведения о наименовании организации, то есть носит информационный характер о деятельности организации.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о том, что доказательств того, что спорная конструкция способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести услуги именно у ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" не представлено и, следовательно, эта конструкция фактически является вывеской, свидетельствующей о наименовании и месте расположения организации.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав информацию на предмет наличия в ней признаков рекламы и соответствия ее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", установил, что информация носит иные цели, чем сформировать интерес на приобретение услуги именно у ответчика.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная конструкция имеет изображение товарного знака "Волгоградэнерго", не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд установил, что размещенная информация не влечет предпочтительного интереса к услугам ответчика.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.120.2012 по делу N А12-20036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова