Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1757/13 по делу N А55-21483/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-21483/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Белозеровой В.Ю., доверенность от 05.07.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2012 (судья Агеенко С.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21483/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", г. Самара (ОГРН 1076311006650) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара (ИНН 6319070500) о взыскании 4 328 301 руб. 60 коп. задолженности, 1 246 550 руб. 86 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик) о взыскании 4 328 301 руб. 60 коп. задолженности и пени в сумме 1 246 550 руб. 86 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 2 075 750 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 328 301 руб. 60 коп. задолженности, 623 275 руб. 43 коп. неустойки и 50 874 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи от 15.04.2011 N 751-КП (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 N 2) (далее - договор), согласно которому истец обязуется передать ответчику в собственность оптические волокна в существующем волоконно-оптическом кабеле, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик покупает, а истец продает оптические волокна (ОВ) в существующем волоконно-оптическом кабеле (ВОК), проложенном на участках, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать по товарной накладной покупателю товар на согласованных в договоре условиях в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию согласно действующим стандартам и требованиям, предъявляемым к такому виду товара, указанных в пункте 1.1 договора.

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю всю техническую документацию на товар: копии проектной и исполнительной документации; копию разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию; необходимые документы, подтверждающие качество, в том числе сертификаты соответствия, паспорта качества, протокол входного контроля и иные документы.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязуется принять товар по товарной накладной и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 договора.

В силу пунктов 1.2, 4.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно: авансовый платеж составляет 50% от суммы договора в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания товарной накладной, то есть приемки товара.

Судом установлено, что 09.12.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому общая стоимость товара составила 9 122 181 руб. 60 коп. Сторонами договора подписаны акты от 22.12.2011 рабочей комиссии о приемке строительно-монтажных работ.

29.12.2011 сторонами подписан акт приема-передачи волокон в оптических кабелях связи. Стоимость поставленного и принятого товара составила 9 122 181 руб. 60 коп.

Частичная оплата ответчиком товара в размере 4 793 880 руб. подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 N 273.

21.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 167 с требованием погасить в полном объеме сумму основного долга и пеней по договору. Претензия, полученная ответчиком 28.06.2012, оставлена без рассмотрения и до настоящего времени задолженность не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказ от оплаты оставшейся суммы по договору ответчик мотивировал нарушением истцом пункта 2.1.2 договора, обязывающий продавца передать покупателю всю техническую документацию на товар. Отсутствие до настоящего времени у ответчика всей необходимой документации послужило основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что товар передан ответчику по товарной накладной от 29.12.2011 N 3.

По мнению суда, подписание вышеуказанной товарной накладной на передачу оптических волокон (ОВ) в существующем волоконно-оптическом кабеле (ВОК), расположенном на участках, указанных в договоре, свидетельствует о наступлении срока окончательного расчета. Однако ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательства по оплате принятого товара и задолженность в размере 4 328 301 руб. 60 коп. не погасил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 328 301 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1 246 550 руб. 86 коп. за период с 23.01.2012 по 05.11.2012 года.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки окончательного расчета по оплате товара, который покупатель должен произвести в соответствии с пунктом 4.2 договора, продавец вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 623 275 руб. 43 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца пени в размере 2 075 750 руб. в связи с непредставлением ответчиком разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

Исследовав пункты 2.1, 2.2, 3.1, 6.2 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что данными положениями предусмотрена ответственность истца за просрочку передачи товара, а не за несвоевременную передачу документации, в том числе разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

Факт передачи товара обусловлен лишь одним обстоятельством - подписанием и оформлением товарной накладной, документация, относящаяся к товару, не является товаром, указанным в пункте 6.2 договора, за просрочку передачи которого установлена ответственность.

Договором от 15.04.2011 N 751-КП не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, относящейся к товару.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отклоняя ссылку ответчика на Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 15.04.2011 N 751-КП являются оптические волокна в существующем волоконно-оптическом кабеле, а не сооружения связи.

Раздел 2 вышеназванных Правил определяет сооружение (объект) как совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-21483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев