Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1052/13 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Мешкова В.И. по доверенности от 26.09.2012 (б/н);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-19659/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ИНН 6311110906 ОГРН 1086311007793) на действия внешнего управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (ИНН 6312010527 ОГРН 1026300768207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - должник, ООО "Монтэк") введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев А.Н. (далее - внешний управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", Бердников С.Н., Родин А.М., Бугурусланов А.А., Товбин А.Л. (далее - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", Бердников С.Н., Родин А.М., Бугурусланов А.А., Товбин А.Л.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой кредиторы просили признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должника, выразившееся в не рассмотрении по существу письма кредиторов, в не выявлении подозрительных, неравноценных, сомнительных сделок должника, в затягивании процедуры инвентаризации, в необоснованном привлечении специалистов индивидуального предпринимателя Морозовой А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ГСК-аудит" и просили отстранить Валеева А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" Бердникова С.Н., Родина А.М., Бугурусланова А.А., Товбина А.Л. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 оставлено без изменения.

ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" не согласилось с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на действия внешнего управляющего должника, выразившихся в привлечении специалистов, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты изменению, отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внешним управляющим заключен договор от 15.06.2012 N 1506 на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Морозовой А.Ю.

Для установления обоснованности отражения в период внешнего управления в бухгалтерской отчетности уменьшения размера активов должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ГСК-аудит" для проведения проверки отчетности должника.

Указанным привлеченным лицам выплачено 162 500 руб.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, кредиторы указали, что внешний управляющий необоснованно привлек указанных лиц к оказанию помощи в ведении процедуры, размер их вознаграждения завышен, необходимость привлечения лиц - индивидуального предпринимателя Морозову А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ГСК-аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствует.

Ссылаясь на большой массив документооборота должника, кредиторов и участников строительства должника в деле о банкротстве суд первой инстанции сделал вывод, что привлечение специалистов для оказания помощи арбитражному управляющему в ведении процедуры является целесообразным.

Судами установлено, что выплатив привлеченным лицам 162 500 руб., внешний управляющий лимит оплаты расходов привлеченных лиц не превысил.

По мнению судебных инстанций, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку защита прав лиц участвующих в деле по вопросам обоснованности расходов для привлечения сторонних лиц для осуществления процедуры, осуществляется путем подачи в суд заявления о признании таких расходов необоснованными, а не обжалованием действий арбитражного управляющего по их привлечению.

Жалоба кредиторов и в остальной части признана судебными инстанциями необоснованной в силу того, что доказательств наличия оспоримых сделок и бездействия внешнего управляющего по их не выявлению, доказательства затягивания мероприятий по инвентаризации имущества должника в материалы дела кредиторами не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части, касающейся оспаривания действий внешнего управляющего, выразившихся в не рассмотрении по существу письма кредиторов, в не выявлении подозрительных, неравноценных, сомнительных сделок должника, в затягивании процедуры инвентаризации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части, касающейся привлечения специалистов за счет средств должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу указаний статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем судами не была дана оценка обжалуемым действиям внешнего управляющего на предмет соразмерности размера вознаграждения привлеченным лицам (который судами также не был установлен) ожидаемому результату; не установлено, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Не установление судами всех существенных для разрешения спора обстоятельств в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует исследовать договоры с привлеченными специалистами, установить размер вознаграждения привлеченных лиц и дать оценку действиям внешнего управляющего по их привлечению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А55-19659/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" Бердникова С.Н., Родина А.М., Бугурусланова А.А., Товбина А.Л. на действия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" Валеева А.Н., выразившихся в привлечении специалистов индивидуального предпринимателя Морозовой А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ГСК-аудит".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев