Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1954/13 по делу N А12-13360/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-13360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Козлукова А.А., доверенность от 20.03.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-13360/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" (ИНН 3436013451, ОГРН 1033400636367) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Камышин" (ИНН 3436100094, ОГРН 1023404976418) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", г. Камышин, общества с ограниченной ответственностью "Связь", г. Камышин, общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Волгоград, о взыскании 4 313 950 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" (далее - ООО "Бизнес Строй Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Камышин" (далее - МКУ "Управление капитального строительства г. Камышин", ответчик, МКУ "УКС") о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 3 937 658 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 292 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу N А12-13360/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Бизнес Строй Плюс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили муниципальный контракт N 9л10 на выполнение работ по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" в 2010-2011 г.г.

Согласно пункту 1.2 предметом названного контракта являются работы по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" в 2010-2011 г.г. площадью 5500 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью, согласованной заказчиком.

В пункте 2.1 названного контракта были определены сроки выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта, 27.08.2010 по 30.03.2011.

В пункте 3.1 названного контракта установлено, что общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и с учетом результатов аукциона (протокол от 16.08.2010 N 29-10/ОА/2) составляет 53 401 495 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 названного контракта цена муниципального контракта является неизменяемой на весь период действия муниципального контракта или может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Истец указывает, что заказчик предоставил прошедший государственную экспертизу проект на выполнение работ только 20.11.2010, а разрешение на строительство - 02.12.2010.

При рассмотрении проекта выяснилось большое несоответствие между проектом и сметой, так как в смете не были учтены объемы работ почти на 24 000 000 руб. из-за ошибок в проекте по разделу вентиляции и кондиционирования.

Истец считает, что в связи со сложившейся ситуацией у подрядчика возникла технологическая необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете.

За сентябрь 2010 года истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 600 000 руб., которые были приняты заказчиком и оплачены.

За октябрь 2010 года истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 3 937 658 руб. 47 коп., по которым акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписывались и не оплачивались.

17.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 563, в котором указывает, что как заказчик по муниципальному контракту от 27.08.2010 N 9к-10 на выполнение работ по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" гарантирует оплату строительно-монтажных работ ориентировочно на сумму 3 937 658 руб. 47 коп., в том числе дополнительные работы сентябрь-октябрь, до окончания 1 квартала 2011 года, дополнительно выполненных в соответствии с проектом или технологически необходимыми, но не учтенными в сметных расчетах, на основании прилагаемых актов.

18.01.2011 ответчик письмом доводит до сведения истца, что гарантийное письмо от 17.12.2010 N 563 не имеет юридической силы, так как оно подписано главным инженером МУ "УКС" Репиным С.П., а распоряжения главы администрации об исполнении обязанностей начальника МУ "УКС" главным инженером МУ "УКС" Репиным С.П. не было. Эти обязанности 17.12.2010 исполняла начальник МУ "УКС" Мартыненко Е.Ф.

Ответчик в указанном письме уведомляет истца, что на дополнительные работы по реконструкции роддома объявлен аукцион. Ответчик обращает внимание, что цена контракта является неизменной и любая гарантия может быть выдана только под условия действующего контракта.

Акты выполненных работ на сумму 3 937 658 руб. 47 коп. ответчик не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27.08.2010 N 9л10 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права: параграфами 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по основному договору, качество и стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Цена контракта в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями указанного контракта является твердой.

Арбитражные суды, проанализировав переписку сторон, проектно-сметную документацию пришли к обоснованному выводу, что стороны не заключили соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовали их объем, сроки и стоимость.

Письмо ответчика от 17.12.2010 N 563 не является допустимым доказательством, так как подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, в данном письме не выделен отдельно объем и перечень дополнительных работ, а также их стоимость. В указанном письме дополнительные работы упоминаются наравне с предусмотренными договором и отдельно их стоимость и объем не выделяются.

Ответчик известил истца о том, что гарантийное письмо от 17.12.2010 N 563 не имеет юридической силы, так как оно подписано главным инженером МУ УКС Репиным С.П. Данный факт истец не оспорил.

Истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств направления истцом уведомления ответчику о необходимости дополнительных работ, согласования перечня таких работ и стоимости.

Акт приемки работ за сентябрь месяц 2010 года не может являться доказательством согласования с ответчиком выполнения истцом дополнительных работ. Указанный акт подтверждает факт выполнения работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ

Руководствуясь положениями статей 709, 743, 763, 768 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением истцом установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности.

В связи с изложенным, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А12-13360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова