Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1784/13 по делу N А06-4319/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А06-4319/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Абушаевой К.К., доверенность от 13.11.2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-4319/2012

по заявлению Федерального коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в г. Астрахани, г. Астрахань, к администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) о признании недействительным постановления от 27.07.2009 N 2851 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха", о понуждении устранить допущенные нарушения, третьи лица: Оганесян Аршак Гарникович, г. Астрахань, Оганесян Артур Гарникович, г. Астрахань, Короев Кахабер Николаевич, г. Астрахань, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н., г. Астрахань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Астрахани (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 27.07.2009 N 2851 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха" и понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены положения статей 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2006 между администрацией и Оганесяном Аршаком Гарниковичем был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому администрация предоставляет в аренду указанному лицу земельный участок площадью 11 538 кв. м с кадастровым номером 30:12:03 0251:0145, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, для эксплуатации производственной базы. Срок договора с 03.09.2005 по 02.09.2030. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 произведена регистрация договора дарения от 28.02.2007, согласно которому право общей долевой собственности на объект-засолочный цех, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, переходит к Оганесян Артуру Гарниковичу.

Указанный засолочный цех находится в общей долевой собственности у Оганесяна Артура Гарниковича и Оганесяна Аршака Гарниковича по _ доли за каждым.

Между Банком с одной стороны и Оганесяном Аршаком Гарниковичем, Оганесяном Артуром Гарниковичем с другой стороны, 24.07.2008 был заключен договор об ипотеке засолочного цеха, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132, и права аренды земельного участка общей площадью 11 538 кв. м с кадастровым номером 30:12:030251:0145, расположенного по указанному адресу. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Администрацией 27.07.2009 принято постановление N 2851 "Об утверждении схемы земельного участка по ул. Боевая, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха".

Согласно пункту 1 указанного постановления право аренды Оганесяна Аршака Гарниковича на земельный участок площадью 11 538 кв. м, расположенный по ул. Боевая, 132, прекращено с 28.03.2007.

Между администрацией и Оганесяном Аршаком Гарниковичем 14.12.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2009, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и охраняемые законом интересы Банка, не являлось основанием для прекращения государственной регистрации как договора аренды, так и обременения в виде залога.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Пунктом 3.2.2 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу путем продажи, обмена, внесения вклада в имущество хозяйственного товарищества и общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с письменного согласия залогодержателя.

Судами также не дано правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемым постановлением, датированным 27.07.2009, прекращено право аренды Оганесяна Аршака Гарниковича на земельный участок с 28.03.2007, то есть право аренды прекращено более чем за два года до издания постановления. В то же время право аренды земельного участка заложено Оганесяном Аршаком Гарниковичем по договору об ипотеке от 24.08.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поэтому выводы судов о том, что оспариваемым постановлением не затрагиваются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2009, которым расторгнут договор залога от 24.07.2008, суд первой инстанции не учел, что указанное определение отменено постановлением Президиума Астраханского областного суда от 02.03.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенные обстоятельства, в полном объеме проверить доводы Банка и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А06-4319/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева