Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-923/13 по делу N А65-13061/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-13061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Тарасовой И.П. (доверенность от 18.12.2012 N 2/2012), Ибатуллиной Г.Р. (доверенность от 17.01.2013 N 1/2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", с. Булым-Булыхчи Апастовского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-13061/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", с. Булым-Булыхчи Апастовского района Республики Татарстан (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234) о взыскании 2 283 808 руб. 85 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - истец, ОАО "Буинский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова") о взыскании 2 283 808 руб. 85 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 454, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 07.10.2010 N 466-01 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного по товарным накладным продукции (патоки, сахара), а также - стоимости оказанных ответчику услуг на основании актов.

Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в размере 2 265 608 руб. 85 коп. долга, в остальной части иска - отказал, установив пропуск срока исковой давности по требованию об оплате стоимости оказанных услуг на основании акта от 30.09.2008.

В кассационной жалобе ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленному ответчиком уведомлению от 17.12.2010 N 131 о зачете.

ОАО "Буинский сахарный завод" представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании 21.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.03.2013 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения долга, а также - направления в адрес истца заявления о зачете, проведении зачета встречных однородных требований, то есть обстоятельств, подтверждающих прекращение своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 недействительной сделкой, совершенной в период введения в отношении истца процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-26404/2010) без согласия временного управляющего, со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 168 ГК РФ.

Между тем выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела и закону.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признавая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами спора и представленный в суд первой инстанции в форме, надлежащим образом заверенной копии (л.д. 78, т. 1), сделкой, судом апелляционной инстанции не приняты указанные нормы права и не учтено, что акт сверки расчетов может служить лишь доказательством размера взаимных претензий, но не основанием возникновения обязательства.

Поэтому признание судом апелляционной инстанции акта сверки недействительной сделкой является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, акт сверки расчетов на 31.12.2010 должен был быть оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из письма ответчика от 17.12.2010 N 131, адресованного истцу, ответчик засчитывает обязательства истца по оплате поставленного ему по накладным товара на сумму 2 315 535 руб. 25 коп. в счет обязательств ответчика по оплате товара (оказанных услуг) на сумму 2 286 243 руб. 05 коп. (с учетом произведенных ранее оплат).

Указанное письмо (уведомление) получено полномочным представителем истца - Губайдуллиным Р.Р. (л.д. 83, т. 1) 17.12.2010 (л.д. 77, т. 1), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (21.12.2010).

Кроме того, из представленных истцом документов на поставку товара ответчику (жом сухой гранулированный): товарные накладные и доверенности (л.д. 56-63, т. 1) следует, что поставка товара ответчику осуществлялась истцом в счет взаиморасчетов, что утверждалось ответчиком в отзыве на иск (л.д. 40, т. 1).

Этим доказательствам, возражениям ответчика на иск, акту сверки судами обеих инстанций надлежащая оценка не дана.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела и закону, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А65-13061/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин