Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2390/13 по делу N А72-5431/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А72-5431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Казаковой Э.Ф. (доверенность от 28.11.2012 N 50),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-5431/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск (ИНН 7728778215, ОГРН 1117746565551) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302014651, ОГРН 1027300538066) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 989 458 руб. 54 коп., с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград, Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград, Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновский областной водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ "ИК N 3", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 989 458 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ИК N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказать истцу в удовлетворении его требований на сумму 897 846 руб. 88 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет лишь 91 611 руб. 66 коп. Остальная сумма, предъявленная ко взысканию, состоит из стоимости объемов воды, поставленной для нужд расположенной на территории ответчика котельной, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, эксплуатацию которой осуществляет Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей. Однако судами не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Полагает, что судами неправомерно не применен пункт 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 167 (далее - Правила N 167).

Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о возобновлении судебного заседания после перерыва. Поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и до перерыва, это лишило его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Ульяновский областной водоканал" (поставщик) и ФКУ "ИК N 3" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 02.05.2012 N 14/2012 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет водоснабжение государственного заказчика и прием (водоотведение) сточных вод от государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплатить предоставляемые по настоящему контракту услуги.

Ссылаясь на то, что соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны, двусторонние акты за период январь-апрель 2012 года подписаны, а ответчик без законных оснований отказывается от оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судами, пунктом 1.2 контракта стороны определили ориентировочный объем оказываемых услуг.

Соответствующие акты оказанных услуг, устанавливающие объем и стоимость услуг, подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Так как ответчик отказ от оплаты оказанных услуг в полном объеме соответствующими доказательствами не обосновал, задолженность в размере 989 458 руб. 54 коп. не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик указывает на то, что спорный объем потреблен котельной, принадлежащей Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате услуг, потребленной другой организацией.

По мнению ФКУ ИК N 3, судами неправомерно не применен пункт 72 Правил N 167.

Из указанного пункта следует, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Однако данный пункт Правил N 167 в рассматриваемом случае обоснованно не применен судами, поскольку ответчик ФКУ ИК N3 в силу уставной деятельности не является теплоснабжающей организаций, а непосредственно теплоснабжающая организация - Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, не является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Ульяновский областной водоканал") по причине отсутствия присоединенной сети на данном участке.

Кроме того, доказательств потребления питьевой воды непосредственно из сетей, принадлежащих ООО "Ульяновскоблводоканал", иным лицом, кроме ФКУ ИК N 3, представлено не было.

Согласно пункту 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В данном случае наличие договорных отношений с субабонентом, иного порядка оплаты органами местного самоуправления судами не установлено.

Доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о дате возобновления судебного заседания, в результате чего не смог предоставить дополнительные материалы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 18.10.2012, о чем представитель ответчика был надлежащим образом извещен. В ходе судебного заседания 18.10.2012 был объявлен перерыв до 25.10.2012. Информация о дате и времени возобновления судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащим извещении о дате возобновления судебного заседания противоречит материалам дела. Правом на участие в судебном рассмотрении спора и на предоставление доказательств в обоснование своей позиции ответчик не воспользовался.

Новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку они не представлялись в суды первой и апелляционной инстанции, не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса абонента водоснабжающей организации обоснованно не приняты судами, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств принадлежности сетей, по которым происходило потребление воды в спорный период, иному лицу в материалы дела ответчиком представлено не было, между тем факт оказания услуг по данным сетям ФКУ ИК N 3 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Данных о том, что ФКУ ИК N 3 в адрес ООО "Ульяновскоблводоканал" направляло протокол разногласий, содержащий положения о несогласии с включенными в контракт объемами, а также обращалось в суд с целью урегулирования возникших разногласий, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А72-5431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов