Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2545/13 по делу N А72-8116/2012

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-8116/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7326033580, ОГРН 1087326003270) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10.08.2012, с участием заинтересованных лиц: заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова И.Р., Главного управления МЧС России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель, общество, ООО "Приоритет") с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова Ильдуса Ревкатовича от 10.08.2012 (далее - Хайретдинов И.Р.) о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Хайретдинов И.Р. в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации, по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, а именно: разработанные специальные программы пожарно-технического минимума не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора (пункт 53); не проводится внеплановый противопожарный инструктаж, который должен проводиться, в том числе при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности (пункт 26); не установлена продолжительность вводного инструктажа (пункт 14); отсутствует график проведения занятий, утвержденный руководителем организации, в соответствии с которым должен проводиться повторный противопожарный инструктаж (пункт 14); руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России либо в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 32, 36, 37); работником, ответственным за пожарную безопасность в организации, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России либо в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 32, 36, 37); отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, где обязательно должна быть подпись инструктируемого и инструктирующего, в котором делается запись о проведении инструктажей (пункт 10).

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлены акт проверки от 13.07.2012 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2012.

На основании материалов проверки административным органом 10.08.2012 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал факт административного правонарушения подтвержденным материалами дела, вину общества в его совершении доказанным, оспариваемое постановление соответствующим Нормам пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации, по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые ранее судебные акты, ссылаясь при этом на малозначительность правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие угрозы вреда жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Как указано в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А72-8116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров