Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1083/13 по делу N А12-23302/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-23302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-23302/2012

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070), Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 02.05.2012 N 868 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт".

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Облгосжилинспекция, административный орган).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать решение административного органа от 02.05.2012 N 868 незаконным (недействительным).

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению указанного заявления, как поданного с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически заявлены новые требования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" и Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, производство по делу N А12-23302/2012 прекращено.

Заявитель, не согласившись с обжалованными судебными актами, просит их отменить как принятые нарушением норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт о признании постановления Облгосжилинспекции от 02.05.2012 N 868 незаконным (недействительным).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления Облгосжилинспекции от 02.05.2012 N 868 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" незаконным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Судом первой инстанции установлено, что МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не является ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни потерпевшим в деле N 868 об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае не наделен правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе заявителя, подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Довод кассационной жалобы МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о том, что его заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку им оспаривается постановление административного органа, принятое в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и порядок оспаривания таких постановлений установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-23302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова