Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2860/13 по делу N А55-19731/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-19731/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В, Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-19731/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ИНН 631901180726, ОГРНИП 311631916100083) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - предприниматель, Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары (далее - управление, Пенсионный фонд) от 17.05.2012 N 07700790016674 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его ходатайства об отложении дела по причине болезни (листок нетрудоспособности), суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство и рассматривает кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионным фондом в адрес предпринимателя направлено требование от 30.03.2012 N 07700740043453 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 9214 рублей 91 копеек, со сроком уплаты до 20.04.2012.

Неисполнение предпринимателем вышеназванного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения постановления от 17.05.2012 N 07700790016674 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) суды сделали вывод о том, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

Согласно справкам Кировского отделения N 6991 открытого акционерного общества "Сбербанк России" ВСП N 00269 от 13.12.2011 и от 18.05.2012 у предпринимателя на счете N 42307810354400320191 по состоянию на 13.11.2011 имелись денежные средства с остатком в сумме 9051 рублей 41 копеек, а по состоянию на 18.05.2012 - в сумме 20 093 рублей 95 копеек.

Судами установлено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств управлением в установленный частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ срок не принималось. Следовательно, управление в такой ситуации могло обратиться с заявлением о взыскании указанных сумм в арбитражный суд в пределах установленного срока, но не имело права выносить решение о взыскании указанных сумм за счет иного имущества.

Довод управления о том, что при отсутствии у него информации о счетах предпринимателя составляется справка об отсутствии информации о счетах плательщика, которая в последующем служит основанием для вынесения оспариваемого постановления, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит Закону N 212-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на Пенсионный фонд обязанности по уплате расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая расходы по уплаченной государственной пошлине, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-19731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин