Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2526/13 по делу N А55-19862/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-19862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Ярова Бориса Ивановича - Булюсина А.Г., доверенность от 04.04.2013 реестровый номер 2Д-924,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярова Бориса Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-19862/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Двери и Окна" Шелепова А.В. об обязании Ярова Б.И. передать документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Двери и Окна" (ОГРН: 1026300894245, ИНН: 6314018419),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Двери и Окна" (далее - должник, ООО "Двери и Окна", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Впоследствии 17.04.2012 конкурсный управляющий Шелепов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему штампы, документы: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы (решения) участников общества), документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество, технические паспорта, приказы и распоряжения организации, договора, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, акты выполненных работ, документы, свидетельствующие о выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и др.), документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерские отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и ее расшифровки, сведения о наличии имущества, в том числе акции, облигации и других ценных бумагах, сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и др.), сведения о фактической численности работников должника, иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности (кассовую книгу, журналы и т.д.), в том числе договоры по отчуждению объектов недвижимого имущества должника, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, заверенные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В качестве обязанного лица конкурсным управляющим указан Яров Борис Иванович как лицо, исполнявшее на момент утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Заявленное требование мотивировано неисполнением директором предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, без которых невозможно осуществление процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Двери и Окна" Шелепова А.В. было отказано.

Отказ в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования мотивирован представлением Яровым Б.И. в материалах дела перечня документов, направленных в адрес конкурсного управляющего должника, сведений об утрате налоговой документации, а также нахождении иной документации и имущества предприятия-должника на арендуемых последним у общества с ограниченной ответственностью "Волгабурмаш" (далее - ООО "Волгабурмаш") площадях, в доступе на которые сотрудникам должника было отказано арендодателем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Яров Б.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований полагать, что бывший руководитель должника Яров Б.И. уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом полагает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у Ярова Б.И. испрашиваемой конкурсным управляющим документации ООО "Двери и Окна".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ярова Б.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсный управляющий ООО "Двери и Окна" Шелепов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 ООО "Двери и Окна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелепов А.В.

На дату утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял Яров Б.И.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Яровым Б.И. установленной абзацем 2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения установленных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Двери и Окна" Шелепов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования Яров Б.И. сослался на передачу конкурсному управляющему части документации должника, на утрату налоговой документации общества, а также нахождение иной документации и имущества ООО "Двери и Окна" на арендуемых им у ООО "Волгабурмаш" площадях, в доступе на которые сотрудникам должника было отказано арендодателем, в подтверждение чего представил соответствующие акты от 15.03.2011, 21.02.2011, 22.02.2011 и 24.02.2011.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из указанных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника Ярова Б.И. требования о предоставлении необходимых документов (19.12.2011, 09.04.2012), а также учитывая отсутствие в материалах дела и непредставление суду доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых конкурсному управляющему штампов, бухгалтерской и иной документации должника, нахождение указанных документов у других лиц, с учетом установленного, положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Двери и Окна" требований об обязании Ярова Б.И. передать конкурсному управляющему истребуемые им штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом отклоняя доводы Ярова Б.И. об утрате налоговой документации общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из непредставления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального обоснования таких возражений, а также документального подтверждения невозможности восстановления утраченной документации ответственным за ее хранение лицом.

Кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-1844/2011 об удовлетворении требования ООО "Двери и Окна" к ООО "Волгабурмаш" об устранении препятствий во владении и пользовании арендованным имуществом, а также безусловный характер установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Ярова Б.И. о невозможности предоставления конкурсному управляющему иной документации, находящейся в арендуемых у ООО "Волгабурмаш" помещениях, по причине ограничения последним доступа к ним.

Также, отклоняя доводы Ярова Б.И. об отсутствии у него истребуемых документов, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соответствия заявленного конкурсным управляющим требования положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также возложения ответственности по хранению учетных документов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на лицо, являющееся руководителем организации.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, государственная пошлина, уплаченная Яровым Б.И. при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А55-19862/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ярову Борису Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 28.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина