Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4234/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-19862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Гавриленко М.В. - представитель Булюсин А.Г., доверенность от 11.03.2013,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гавриленко М.В., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В. о признании сделки недействительной, по делу N А55-19862/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двери и Окна", (ИНН 6314018419, ОГРН 1026300894245),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Двери и Окна", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Шелепов Алексей Валентинович утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Двери и окна" Шелепов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли в размере 697 000 руб. совершенную 03.03.2011 между должником и участником общества Гавриленко М.В. на основании платежного поручения N 6 от 03.03.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Гавриленко М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гавриленко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивируя тем, что на момент совершения сделки у ООО "Двери и окна" отсутствовала кредитная задолженность, кроме того, сделка направлена на выплату действительной доли участнику общества, в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный ООО "Двери и окна" Шелепов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В. о признании сделки недействительной, по делу N А55-19862/2011 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинит вред имущественным права кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке о движении денежных средств по счету должника 03 марта 2011 года на основании платежного поручения N 6 от 03.03.2011 произведен платеж в пользу и на имя ответчика в размере 697 000 рублей. Назначение платежа указано: "Выплата действительной доли уставного капитала ООО "Двери и окна" согласно заявлению участника от 11.01.2011 для зачисления на счет Гавриленко Михаил Викторович"

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) ООО "Двери и окна" предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность на сумму 8 749 320 руб. 60 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-3593/2011, N А55-3528/2011.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки по выплате действительной стоимости доли в размере 697 000 рублей, ООО "Двери и окна" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед другими контрагентами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку выплата доли участника, совершенная в указанный период направлена, как следует из абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как участник общества не мог не знать о наличии долгов общества, его финансовом состоянии и предполагаемом возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку статус участника общества предполагает непосредственное участие в управлении обществом. Заявление о выходе подано ответчиком за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В. о признании сделки недействительной, по делу N А55-19862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева