Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2305/13 по делу N А65-12316/2008

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-12316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" - Рафикова Р.Ф., доверенность от 03.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-12316/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-12316/2008 о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Бугульминский фарфор" (далее - должник, ОАО "Бугульминский фарфор") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 ОАО "Бугульминский фарфор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Бугульминский фарфор" завершено.

15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Аудит "Советник" (далее - ООО "Аудит Советник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ОАО "Бугульминский фарфор" и взыскании с ФНС России как заявителя по делу, 989 005 руб. задолженности по договорам об оценке имущества должника от 26.09.2008 N 244/1, 244/2 и от 04.03.2009 N 35, из которых 795 300 руб. составляют сумму основного долга, 193 705 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявителя основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 заявление ООО "Аудит Советник" удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Аудит Советник" взыскано 795 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 075 руб. ООО "Аудит Советник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2012 и постановление апелляционного суда от 28.01.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Бугульминский фарфор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 075 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аудит Советник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 с ОАО "Бугульминский фарфор" в пользу ООО "Аудит Советник" взыскано 797 400 руб. задолженности за оказанные по договорам от 26.09.2008 N 244/1, 244/2 и от 04.03.2009 N 35 услуги по определению рыночной стоимости имущества должника.

В связи с частичным погашением задолженности долг ОАО "Бугульминский фарфор" перед ООО "Аудит Советник" составил 795 300 руб. Оставшаяся задолженность не погашена ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Бугульминский фарфор" завершено. При этом судом было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15, 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что обоснованность и необходимость расходов, связанных с оказанием ООО "Аудит "Советник" услуг по оценке стоимости имущества должника подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по настоящему делу, а также факт отсутствия у должника имущества, который был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Бугульминский фарфор", арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерно взыскали в пользу ООО "Аудит "Советник" 795 300 руб. долга за оказанные услуги с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аудит Советник" в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Бугульминский фарфор" 193 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договорам на оценку стоимости имущества должника, арбитражные суды правомерно исходили из того, что сумма задолженности ОАО "Бугульминский фарфор" по договорам на оценку стоимости имущества должника от 26.09.2008 N 244/1, 244/2 и от 04.03.2009 N 35, взысканная с него определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 в рамках настоящего дела, по своей правовой природе является расходами по делу о банкротстве ОАО "Бугульминский фарфор" и с учетом специфики указанных договоров не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно же статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом требования по заявлению ООО "Аудит Советник", представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве ОАО "Бугульминский фарфор", подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке, установленном положениями пунктов 1, 3 указанной статьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма процентов на задолженность ОАО "Бугульминский фарфор" по договорам на оценку стоимости имущества должника от 26.09.2008 N 244/1, 244/2 и от 04.03.2009 N 35 взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт их взыскания вопреки статьи 59 Закона о банкротстве не придает им статус судебных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А65-12316/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева