Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2434/13 по делу N А12-17700/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-17700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-17700/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМС", г. Волгоград (ИНН 3443111650, ОГРН 1113443008337) к Волгоградской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - ООО "ЕМС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям N 10312010/300112/0000572, N 10312010/300112/0000575; N 10312010/200112/0000315; N 10312010/080212/0001125; N 10312010/080212/0000831; решения по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/300112/0000572 с применением резервного метода, изложенного в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 14.03.2012; решения по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/300112/0000575 с применением резервного метода, изложенного в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 09.04.2012; решения по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/200112/0000315 с применением резервного метода, изложенного в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 23.03.2012; решения по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/080212/0001125 с применением резервного метода, изложенного в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 06.04.2012; решения по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312010/080212/0000831 с применением резервного метода, изложенного в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 18.04.2012.

В порядке восстановления нарушенных прав Общество просило обязать таможенный орган возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10312010/080212/0000831 в размере 43 736,46 руб., по ДТ N 10312010/200112/0000315 в размере 22 285,12 руб., по ДТ N 10312010/240212/0001125 в размере 23 741,36 руб., по ДТ N 10312010/300112/0000575 в размере 25 096,86 руб., по ДТ N 10312010/300112/0000572 в размере 19 776,98 руб. (с учетом уточнений).

Также Общество просило взыскать с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Таможенный орган и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия таможенного органа и Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года в рамках внешнеторгового контракта от 03.11.2011 N 0311-1, заключенного с компанией "Hardi International А/S" (Дания), в адрес ООО "ЕМС" осуществлялась поставка товара.

По ДТ N 10312010/300112/0000572, ДТ N 10312010/300112/0000575, N 10312010/240212/0001125, ДТ N 10312010/200112/0000315, ДТ N 10312010/080212/0000831 Общество заявило таможенную стоимость по шестому методу. При подаче деклараций через таможенного брокера предоставлены документы, подтверждающие поставку на условиях FCA.

В решениях о корректировке таможенной стоимости указано, что Общество не подтвердило транспортные расходы.

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2011 N 18/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оверсиз Лоджистикс Сервис" (далее - ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис"), счета на оплату от 11.01.2012 N 013-12/AM, от 16.01.2012 N 016-12/AM, от 07.02.2012 N 037-12/AM, от 30.11.2011 N 349-11/АМ, от 24.01.2012 N 022-12/АМ платежные поручения от 17.02.2012 N 214, N 217, от 06.03.2012 N 247, от 21.12.2011 N 85, от 06.03.2012 N 246.

ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис" является экспедитором по указанному договору и имеет право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц. В данном случае перевозка осуществлялась по заявкам ООО "ЕМС" N 013-12/АМ, N 016-12/АМ, N 037-12/АМ, N 349-11/АМ, N 022-12/АМ третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Галеонавто" (далее - ООО "Галеонавто"), "ЛТВ" (далее - ООО "ЛТВ"), ООО "Оверсиз Лоджистикс Сервис".

Общество поясняло, что стеллажи металлические были поставлены бесплатно, о чем ООО "ЕМС" указывало в письмах по поставке. Данный товар носит вспомогательный характер для основного товара (сельскохозяйственной техники). Его основное назначение - удерживающее устройство для транспортировки сельскохозяйственных машин, вспомогательная конструкция для исключения возможности боя дорого сельскохозяйственного оборудования. Указанные стеллажи не ставятся на приход по бухгалтерскому учету, не продаются и в дальнейшем не используются. Применение данного товара невозможно, так как его основное назначение - упаковочный материал.

В графе 42 каждой декларации указана цена товара "0", а инвойсы содержат таможенную стоимость только для целей таможенного оформления.

Размер таможенной стоимости в соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденных решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указан в графе 45 деклараций согласно каждому наименованию декларируемых товаров.

Для подтверждений указанной таможенной стоимости Обществом в таможенный орган были копия контракта от 03.11.2011 N 0311-1 с приложениями (спецификациями) к нему, инвойсы, копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.11.2011 N 18/11, транспортные накладные CMR, счета на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с указанием стоимости перевозки от места погрузки до места пересечения таможенной границы и от места пересечения таможенной границы до места доставки; платежные поручения об оплате транспортно-экспедиционных услуг; паспорт сделки N 11120001/2272/0075/2/0.

Из представленных документов усматривается, что Обществом полностью внесены суммы обеспечения, а также были заполнены формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 10312010/300112/0000572, N 10312010/100112/0000315, N 10312010/300112/0000575, N 10312010/240212/0001125, N 10312010/080212/000831.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара Обществу по требованиям таможенного органа были доначислены таможенные платежи.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям контракта от 03.11.2011 N 0311-1 какие-либо иные условия либо обязательства, влияющие на цену товара, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделки. Банковские платежные документы по оплате декларируемой товарной партии при подаче таможенных деклараций отсутствовали, так как контрактом была предусмотрена отсрочка оплаты на срок 275 календарных дней.

Таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем, в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза признал таможенные платежи в размере 133 992,28 руб., уплаченные Обществом в результате корректировки, излишне уплаченными.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-17700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова