Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2290/13 по делу N А65-24119/2012

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-24119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Бухаловой О.А. (доверенность от 16.11.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24119/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны, г. Казань (ОГРН 304165716800132, ИНН 165700541968) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г. Казань (ОГРН 1021602847947, ИНН 1654032468), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Франт", г. Казань, о взыскании 28 684 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апполонова Наталья Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (далее - ООО "ПСФ "РИА", ответчик) о взыскании 28 684 руб. убытков.

Исковые требования основаны статьях 15, 330, 393, 606, 611, 612, 614 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик зная о недостатках сдаваемого в аренду нежилого помещения, не предупредил об этом арендатора, а индивидуальный предприниматель внес плату за арендованное помещение, несмотря на невозможность его использования по целевому назначению (сфера торговли).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Франт" (далее - ЗАО "УК "Франт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, производство по делу N А65-24119/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25110/2012 по иску ООО "ПСФ "РИА" к ЗАО "УК "Франт" о взыскании 530 556 руб. упущенной выгоды, решение по которому может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предметом рассмотрение дела N А65-24119/2012 являются договорные отношения между индивидуальным предпринимателем и ООО "ПСФ "РИА" и результат рассмотрения дела N А65-25110/2012 не может повлиять при рассмотрении настоящего иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 ГК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось наличие в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-25110/2012 по исковому заявлению ООО "ПСФ "РИА" (собственник помещения) к закрытому акционерному обществу "Франт" (сторона обеспечивающая коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе по обеспечению электроэнергией) о взыскании упущенной выгоды, вытекающие из заключенного между сторонами договора от 01.01.2011 N 23-Э по управлению зданием торгового центра "Франт", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИА".

Иск индивидуального предпринимателя по настоящему делу заявлен о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012, заключенного между ООО "ПСФ "РИА" (арендодатель, собственник) и индивидуальным предпринимателем Апполоновой Натальей Владимировной (арендатор).

Поэтому обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по настоящему делу, могут быть установлены судом в рамках настоящего дела, а приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25110/20129 существенно ущемляет права индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивирован вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Мотивы суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу не правомерны, поскольку выяснение вопроса о причинах отсутствия электроэнергии в сданном собственником в аренду помещении объективно не препятствует рассмотрению настоящего спора, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) собственником договорных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-24119/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева