Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-518/13

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-24119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 о приостановлении производства по делу N А65-24119/2012, принятое судьей Гориновым А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны, г. Казань (ОГРН 304165716800132, ИНН 165700541968),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА", г. Казань (ОГРН 1021602847947, ИНН 1654032468),

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Франт", г. Казань,

о взыскании 28 684 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апполонова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Апполонова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (далее - ответчик, ООО "ПСФ "РИА") о взыскании 28 684 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Франт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25110/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего спора не зависит от результатов рассмотрения дела N А65-25110/2012, поскольку договор аренды помещения ИП Апполоновой Н.В. заключен с ООО "ПСФ "РИА", следовательно, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет ответчик как арендодатель и как собственник помещения, сдаваемого в аренду. При этом сам арендодатель не отрицает факт отсутствия электроэнергии в помещении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 27.04.2012 между ООО "ПСФ "РИА" (арендодатель) и ИП Апполоновой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату помещение N 4, площадью 49,4 кв.м., расположенное на 2-ом этаже торгового центра "Франт" по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 90, для осуществления деятельности в сфере торговли.

После заключения договора аренды в помещении, являющимся объектом аренды, были выявлены существенные недостатки, а именно: предположительно с мая 2012 года в нем отсутствовала электроэнергия, в связи с чем 06.06.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку истец в указанный период не имел возможности использовать спорное помещение, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору аренды от 27.04.2012 платежей в сумме 28 684 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А65-25110/2012 рассматривается требование ООО "ПСФ "РИА" о взыскании с ЗАО "УК "Франт" 530 556 руб. упущенной выгоды. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельства, что 01.01.2011 между сторонами заключен договор N 23-Э, по условиям которого ЗАО "УК "Франт" за плату обязалось оказывать услуги ООО "ПСФ "РИА" по обеспечению электроэнергией, в том числе спорного помещения.

Как утверждает ответчик, причина отсутствия электроэнергии в помещении, которое арендовала ИП Апполонова Н.В., не установлена и будет рассматриваться в рамках дела N А65-25110/2012.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание убытков, возникших в связи с невозможностью использования арендуемого помещения, приостановление судом первой инстанции производства по делу на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25110/2012 не противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 о приостановлении производства по делу N А65-24119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина